Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-23128/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года Дело № А40-23128/20-127-104

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Прокуратура г. Москвы

к ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ"

111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, 8А, ОГРН: <***>

и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР"

111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, 8А, СТР.5, , ОГРН: <***>

о признании договора аренды от 01.04.2019 г. № 55-А недействительным

при участии:

от истца – ФИО2 по удостоверен. № 262134

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.01.2020 № 95/02-17

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным договора аренды от 01.04.2019 г. № 55-А, заключенного между ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР", а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР" возвратить имущество ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ"

Поскольку в материалах дела имеются доказательства расторжения сторонами спорного договора и возврата арендодателю арендуемого имущества, судом принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ и ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО СВЯЗИ (109289 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКОЛОЯМСКИЙ ДОМ 3АСТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: <***>) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (далее - МТУСИ, арендодатель) и акционерным обществом «Национальный удостоверяющий центр» (далее - АО «НУЦ», арендатор) 01.04.2019 заключен договор аренды № 55-А со сроком действия по 29.02.2020 (далее - договор).

По условиям договора и в соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 31,8 кв.м., расположенные по адресу: 111024, <...> этаж комн. 1 площадью 26,3 кв.м, комн. 2 площадью 2,4 кв.м., комн. 3 площадью 3,1 кв.м. Данные нежилые помещения используются АО «НУЦ» под офис.

Как указывает истец, договор аренды противоречит действующему законодательству и является недействительным по следующим основаниям.

Переданные в аренду нежилые помещения находятся в нежилом здании, которое относится к федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2011 № 77-AM 837942).

Здание закреплено за арендодателем на праве оперативного управления, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2012 № 77-АН 679502.

Согласно положениям п. 1.5 Устава МТУ СИ, утвержденного приказом Федерального агентства связи от 13.04.2015 № 98, учредителем Университетаи собственником закрепленного за ним имущества является РоссийскаяФедерация.

Функции и полномочия учредителя в отношении университета в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство связи.

Университет находится в ведении Федерального агентства связи в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 № 1732-р.

Согласно п. 1.7 Устава МТУСИ Университет без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п. 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с п.п. «м» п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, Россвязь по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом согласовывает распоряжение недвижимым имуществом, в том числе передачу его в аренду.

Как указывает истец, документы, подтверждающие факт согласования оспариваемого договора аренды недвижимого имущества с ТУ Росимущества в городе Москве на момент заключения договора, отсутствуют.

Кроме того, как указывает истец, договор заключен сторонами без проведения конкурса (аукциона).

Кроме того, договор аренды нежилого помещения заключен с нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 № 124-ФЗ, в соответствии с которым при передаче государственным или муниципальным учреждением, являющимся объектом социальной инфраструктуры для детей, в аренду закрепленных за ним объектов собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий заключения такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Сведений о проведении (либо утверждении) учредителем МТУСИ - Россвязью экспертной оценки последствий заключения договора аренды от 01.04.2019 не имеется.

Как указывает истец, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Российской Федерации в связи с незаконным распоряжением и использованием спорного недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

По мнению истца, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственными учреждениями, а также о применении последствий недействительности такой сделки. Таким образом, прокурор вправе предъявить настоящий иск в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 608 ГК Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ст. 294 Кодекса предусматривает, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Ст. 295 Кодекса устанавливает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные требования устанавливаются Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (ст. 18).

Кроме того, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением перечисленных в п. 1-16 случаев.

При этом согласно ч. 3 ст. 17.1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что помещение, которое находится у арендодателя на праве хозяйственного ведения, передано в аренду по оспариваемому договору в отсутствие согласия собственника имущества, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, то есть с нарушением требований указанных законов, в связи с чем, суд соглашается с мнением заявителя о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Доводы отзыва судом проверены и отклонены, поскольку судом установлен факт заключения договора аренды с нарушением требований действующего законодательства.

Суд также указывает, что проведение оценки стоимости аренды после заключение договора аренды не предусмотрено законом.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части признания сделки недействительной.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 301, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным договор аренды федерального недвижимого имущества (нежилых помещений) от 01.04.2019 г. № 55-А, заключенный между ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР".

Взыскать с ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Кантор