Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А67-4160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4160/2019

Резолютивная часть решения вынесена 14.06.2019

Полный текст решения изготовлен 25.06.2019


Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс+» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 366 112,12 руб.,

третье лицо - Департамент тарифного регулирования Томской области,


без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северо-Восточный Комплекс+» (далее – ООО УК «СВК+») о взыскании 104 498,51 руб. основного долга по договору аренды имущественного комплекса, предназначенного для добычи, транспортировке и распределению воды, от 16.10.2013 за период с 01.01.2016 по 15.10.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным ему по договору аренды.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями истца, заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по март 2016. Пояснил, что в рамках исполнения договора аренды имущественного комплекса по водоснабжению в период с 01.01.2014 по 15.10.2016 ресурсоснабжающая организация понесла убытки более миллиона рублей. Полагает, что при определении размера арендных платежей по договору, стороны должным были руководствоваться арендной платой, установленной регулирующим органом – Департаментом тарифного регулирования Томской области. 14.12.2015 в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора аренды с 15.05.2016. Истец соглашение о расторжении договора не подписал, мотивированного отказа не представил, мер по уменьшению арендной платы не принял.

Департамент тарифного регулирования Томской области в отзыве на исковое заявление сообщил, что предмет настоящего спора не связан с вопросами государственного регулирования тарифов, и не входит в компетенцию Департамента.

С учетом документов, представленных в дело, уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определения суда, вновь представленных документов, стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, Арбитражного процессуального кодекса РФ).

14.06.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.06.2019 от ООО УК «СВК+» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и ООО УК «СВК+» (арендатором) заключен договор аренды имущественного комплекса, предназначенного для добычи, транспортировке и распределению воды от 16.10.2013, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в разделе 2 договора (объект аренды, объект договора), за плату во временное владение и пользование для осуществления арендатором деятельности по водоснабжению в пределах территории, принадлежащей МО «Улу-Юльское сельское поселение» (л.д. 6-8). Характеристики переданного в аренду объекта уточнялись сторонами в дополнительных соглашениях к договору (л.д. 10-11).

Условиями договора предусмотрено, что передача арендодателем арендатору объектов настоящего договора, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (пункт 4.2); договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 3 лет (пункт 6.1); арендная плата за предоставление во владение и пользование арендатору нежилых помещений, указанных в пункте 3.1 договора, устанавливается исходя из суммы, установленной в ходе торгов в размере 38 472,80 руб. в месяц без НДС (пункт 7.1); арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании договора аренды на счет, указанный в п. 7.3 договора аренды (пункт 7.2).

Имущественный комплекс передан ответчику по акту приема-передачи от 17.10.2013 (л.д. 9).

Договор аренды имущественного комплекса, предназначенного для водоотведения и канализации, от 16.10.2013, зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре (л.д. 8).

Срок действия договора согласно пункту 6.1 в период с 16.10.2013 по 15.10.2016.

Из материалов дела следует, что ООО УК «СВК+» свою обязанность по своевременной оплате аренды имущественного комплекса не выполняло, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2019 исх. № 16, с требованием об оплате задолженности (л.д. 12-14).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По расчету истца задолженность по внесению арендной платы по договору за период с 01.01.2016 по 15.10.2016 составляет 366 112,12 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Правильность расчета ответчиком не оспорена. Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по март 2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из условий договора, начало течения срока исковой давности по каждому периоду следует исчислять с 10 числа текущего месяца.

Учитывая дату предъявления исковых требований - 10.04.2019 (штамп на почтовом конверте, л.д. 38), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за период январь-март 2016.

Иные возражения судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

В пункте 12.1. договора стороны предусмотрели, что договор прекращается: по истечению срока действия; по соглашению сторон; на основании судебного решения о его досрочном расторжении.

Соглашение сторон о досрочном расторжении договора материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела № А67-4684/2016 по иску ООО УК «СВК+» о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 16.01.2013, истцом 22.09.2016 заявлен отказ от исковых требований. Производство по делу прекращено.

Отсутствие положительного финансового результата хозяйственной деятельности не может является основанием расторжения договора аренды, при этом размер арендной платы установлен сторонами исходя из суммы, установленной в ходе торгов. В данном случае, заключив договор по итогам торгов, истец подтвердил свое согласие на уплату арендных платежей в размере, определенном договором. Кроме того, ссылаясь на экономически необоснованный тариф на регулируемый вид деятельности, истец не обращался в установленном законом порядке с требованием о его оспаривании/изменении.

При прекращении действия договора аренды арендатора обязан передать то имущество арендодателю, которое он принял при заключении договора.

Из представленных в дело доказательств следует, что договор аренды был заключен в установленном порядке, сторонами исполнялся, имущество фактически находилось в пользовании ООО УК «СВК+». Направление в адрес арендодателя соглашения о расторжении договора, не прекращает обязательства по внесению арендной платы, принятые стороной по договору. Доказательств расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества собственнику до окончания срока действия договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы подлежат удовлетворению в размере 250 693,72 руб. за период с 01.04.2016 по 15.10.2016.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение (ИНН <***> ОГРН <***>) 250 693,72 руб. основного долга;

- в доход федерального бюджета 8 014 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья В.В. Прозоров