Решение от 5 января 2018 г. по делу № А81-7456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7456/2017
г. Салехард
06 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 января 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании  8 112 716 рублей        92 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2017г., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" о взыскании ущерба в размере 7 205 135 рублей из ненадлежаще исполненного договора № Д/4/15-6 от 27.04.2015г. и процентов в размере 907 581 рубля 92 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил отзыв, в котором иск признал частично. Прибывший в судебное заседание его представитель поддержал ранее обозначенную позицию.

Истец, будучи надлежаще извещенным об инициированном судебном процессе,   явку своего представителя в основное судебное заседание не обеспечил. Каких-либо ходатайств от сторон не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из искового заявления, ответчику была передана по договору на хранение автомобильная техника, обратно возвращена разукомплектованной, что отражено в актах возврата от 18.05.2015г. и от 31.05.2016г. Соглашением от 23.05.2016г. договор хранения расторгнут с 01.06.2016г. Согласно изготовленному отчету № 0432.1 от 20.06.2017г. сумма причиненных убытков составила 7 205 135 рублей.

 Отказ ответчика возмещать ущерб послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве, не отрицая факта разукомплектования, пояснил, что техника на хранение уже была передана в нерабочем состоянии после пожара, соответственно оценщик истца должен был учесть степень износа автомобилей. Кроме того, оценка проводилась только на основании тех документов, что предоставил оценщику истец, реального смотра не было, запчасти определялись как новые и по сайтам в сети интернет,  ссылка на которые ничего не объясняет; предоставлять транспорт для оценки оценщиком ответчика истец не стал. По заказу ответчика была проведена альтернативная оценка по тем же документам истца, результатом которой явился вывод о том, что без учета износа деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 2 019 986 рублей 58 копеек, а с учетом износа – 662 236 рублей 20 копеек. Последнюю сумму ответчик готов уплатить истцу. Оснований для взыскания процентов ответчик не усматривает, так как деньги истца у себя не удерживал, услуги истец не оказывал, работу для него не выполнял.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает возможным иск удовлетворить частично.

Обязательства сторон возникли из договора № Д/4/15-6 от 27.04.2015г., по которому общество с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" обязывалось хранить автомобильную технику общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" и вернуть ее в состоянии, которое было на момент  сдачи на хранение.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Ненадлежаще хранение ответчик не отрицает, соответственно признает себя лицом, обязанным к возмещению причиненного вреда. Однако, ответчик не согласен с суммой ущерба.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Соответственно, кредитор не должен быть поставлен в положение более выгодное, чем было раньше, в противном случае на его стороне будет иметь место неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Суд оценил оба отчета об оценке (предоставленных истцом и ответчиком) и пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика.

Как видно из акта на хранение от 18.05.2015г. поклажедатель передал хранителю автомобили с существенным износом и частично отсутствующими деталями. Приведение автомобиля в состояние новой вещи или значительно улучшенной будет являться на стороне поклажедателя неосновательным обогащением. Между тем, оценщик истца определял ущерб, исходя из новых запчастей без учета износа техники.

Суд отмечает, что в отчете оценщика истца значительное внимание уделено обзору макроэкономического состояния экономики Российской Федерации, которое не имеет никакого отношения к ремонту автомобилей. В отчете имеются ссылки на сайты компаний, продающие новые запчасти, однако, в приведенных там прайсах указано несколько одинаковых по наименованию запчастей, но с разными артикулами и цена на эти одинаковые по названию запчасти существенно различается. В отчете оценщика истца не указано, почему им выбрана самая дорогая цена, как определялась та или иная стоимость ремонта.

В отличие от отчета оценщика истца оценщик ответчика разъяснил как определял стоимость ремонта, стоимость запчастей, учел состояние автомобилей до сдачи на их хранение. Отчет оценщика ответчика у суда вопросов не вызвал.

Суд приходит к выводу о признании отчета оценщика ответчика правильным, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 662 236 рублей 20 копеек.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодека РФ за период просрочки оплаты с 31.05.216г. по 30.09.2017г.

Данное требование суд признает необоснованным, так как до определения судом суммы убытков статья 395 ГК РФ не применяется.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец же начислил проценты до дня вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 662 236 рублей 20 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 189 рублей. Всего взыскать 667 425 рублей 20 копеек.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2.        Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4.        В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.        Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6.        По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба