Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А46-5807/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5807/2021
18 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании забрать поставленную по универсальному передаточному документу № 29536 от 16.09.2020 грузовую технику ненадлежащего качества, о взыскании 4 418 103 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021 № 129 сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» (далее - ООО «ЭТКПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее - ООО «ПСК «Омскдизель», ответчик) о взыскании 4 418 103 руб. 31 коп., из которых 226 624 руб. - неустойка за нарушение срока поставки грузовой техники по договору поставки от 05.06.2020 № 05/06/20-01-ACT, 2 698 512 руб. 60 коп. - упущенная выгода по заявкам № 3, № 4 от 16.11.2020 к договору от 11.05.2020 № ОМГ2020, 1 428 000 руб. - убытки в виде разницы между установленной в договоре поставки от 05.06.2020 № 05/06/20-01-ACT ценой и ценой по совершённой взамен сделки (договор от 24.12.2020 № 20-2921), 64 966 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 14.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу № А46-5807/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурагрегат».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 по делу № А46-5807/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, срок для представления заключения эксперта установлен до 14.01.2022.

14.01.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заключение эксперта от 13.01.2022 № 1392/40/22.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 назначено судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-5807/2021 на 17.02.2022 на 14 час. 15 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 производство по делу № А46-5807/2021 возобновлено, для представления сторонами дополнительных пояснений, рассмотрение дела отложено на 07.04.2022 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2022, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании, открытом 07.04.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.04.2022. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» (покупатель) заключили договор поставки специализированной грузовой техники № 05/06/20-01-АСТ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется закупить и передать в собственность покупателя специализированную грузовую технику (далее - товар), идентификационные данные которой указываются в приложении № 1, которое составляет и подписывается сторонами с момента изготовления товара заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях договора.

Общая сумма договора на момент его подписания составляет 7 082 000 руб., включая НДС (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату за товар в размере 3 541 000 руб., включая НДС, в срок до 01.07.2020 (пункт 2.1.1 договора); окончательный расчёт за товар в сумме 3 541 000 руб., включая НДС, покупатель производит в течении 7 (семи) дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика (пункт 2.1.2 договора).

Окончательный расчёт за грузовую технику истец произвёл 15.09.2020 в размере 3 541 000 руб., включая НДС (пункт 2.1.2. договора), что подтверждается платёжным поручением от 15.09.2020 № 4599.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора срок поставки товара составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента выполнения покупателем условий пункта 2.1.1 договора.

Однако, в указанный срок грузовая техника не была поставлена истцу.

20.08.2020 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» посредством электронной почты была направлена претензия № Мск-42-2151 с требованием поставить грузовую технику покупателю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии и просьбой о подтверждении её получения путём направления входящего номера (пункт 9.6 договора).

21.08.2020 от ответчика было получено уведомление о прочтении претензии, которая также была направлена по почте 15.02.2021, что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России» с идентификационным номером почтового отправления.

21.08.2020 в ответ на претензию от 20.08.2020 № Мск-42-2151 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» сообщило об отсутствии возможности поставки грузовой техники по вине завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью ТД «Бурагрегат», которое допустило просрочку поставки специализированного автомобиля вследствие отсутствия у него одного из вспомогательных агрегатов буровой установки, который уже доставлен на завод и монтируется на установку.

Ответчик полагает, что в отсутствие одного из вспомогательных агрегатов буровой установки по вине завода-изготовителя, поставщик ответственности не несёт.

Однако, по условиями договора поставка грузовой техники заводом-изготовителем не предусмотрена. В данном случае вина завода-изготовителя в рамках взаимоотношений с ответчиком не установлена. Также, приведённое ответчиком обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Грузовая техника в количестве 1 (одной) единицы была поставлена ответчиком только 16.09.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом, а именно счётом-фактурой от 16.09.2020 № 29536. В результате, срок поставки грузовой техники ответчиком был нарушен.

По условиям договора грузовая техника должна быть поставлена не позднее 14.08.2020, следовательно, истцом правомерно определён момент просрочки исполнения обязательства с 14.08.2020.

28.10.2020 в ходе проведения инженерно-геологических изысканий (первый день работы грузовой техники) грузовая техника вышла из строя и были выявлены следующие недостатки:

- рукав воздушный с компрессора КВ-10/8 С на вращатель УРБ 2А-2 не соответствует техническим характеристикам компрессора, ввиду этого при работе компрессора и минимальном давлении воздуха с компрессора 1-3 bar, диаметр шланга увеличивается до немыслимых размеров;

- была выявлена деформация затвора элеватора. При его движении по обойме происходит заклинивание затвора в теле корпуса обоймы. В результате чего, без механического и ударно-поступательного движения на боковые стенки затвора деформацию исключить не представляется возможным, эти преценденты повторяются через 3-5 спуск-подъёмных операций, отсюда вывод: на затворе элеватора остаются следы механических воздействий, т.к. данная деталь не закалена, и марка стали не соответствует характеристикам ГОСТа;

- течь масла в районе корпуса вращателя у сапуна;

- ослаблены тросы гидродомкрата;

- левый аутригер не держит установленного давления.

29.10.2020 истец по договоренности с ответчиком, передал грузовую технику на гарантийный ремонт заводу-изготовителю обществу с ограниченной ответственностью ТД «Бурагрегат», по адресу: <...>, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки грузовой техники от 29.10.2020.

Вместе с тем, 30.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2020 исх. № Мск-42-3025 о выявленных недостатках грузовой техники с приложением фотофиксации и видеофиксации недостатков грузовой техники. Указанная претензия о выявленных недостатках грузовой техники ответчиком получена 05.11.2020, что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России» с идентификационным номером почтового отправления.

06.11.2020 по электронной почте ответчиком был направлен ответ на претензию от 29.10.2020 исх. № Мск-42-3025 о том, что 30.10.2020 грузовая техника поставлена на гарантийный ремонт на мощностях завода-изготовителя в городе Челябинске. Все недостатки, заявленные истцом в претензии от 29.10.2020 исх. № Мск-42-3025 устранены и проводятся контрольные испытания грузовой техники.

При указанных обстоятельствах, 12.11.2020 истец направил ответчику письмо исх. № Мск-42-3173 с просьбой предоставить аналогичную грузовую технику на время проведения гарантийного ремонта. Аналогичная грузовая техника была необходима для выполнения инженерно-геологических изысканий на объектах Свердловской железной дороги: «Строительство тяговой подстанции на перегоне Решеты-Седельниково», «Строительство тяговой подстанции на участке Дидино-Ревда». Указанные работы осуществлялись истцом в рамках договора от 26.02.2018 № 208598, заявок на выполнение работ от 19.11.2020 № 259361, от 19.11.2020 № 259362 к договору от 26.02.2018, заключённых с Проектно-изыскательским институтом электрификации железных дорог и энергетических установок «Трансэлектропроект» - филиал АО «Росжелдорпроект» (далее - «Трансэлектропроект» - филиал АО «Росжелдорпроект»).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» было указано, что длительное нахождение грузовой техники на гарантийном ремонте может повлечь срыв сроков выполнения работ покупателем, установленных вышеуказанным договором и заявками, что влечёт за собой предъявление штрафных санкций со стороны «Трансэлектропроект» - филиал АО «Росжелдорпроект». Указанное письмо за от 12.11.2020 № Мск-42-3173 ответчиком получено 23.11.2020 по почте, что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России» с идентификационным номером почтового отправления.

24.11.2020 в ответ на письмо от 12.11.2020 за исх. № Мск-42-3173 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» сообщило истцу о нахождении грузовой техники на заводе-изготовителя. За время нахождения грузовой техники на гарантийном ремонте проведён ряд испытаний с целью выявления причин возникновения недостатка.

Таким, образом, ответчиком были признаны недостатки в грузовой технике, а именно: определены узлы, оказывающие отрицательное влияние на правильную работу грузовой техники. Указанные узлы заказаны заводом-изготовителем и направлены в его адрес, но информация о датах поставки узлов заводу-изготовителю, и когда будет произведён монтаж новых узлов, не предоставлена.

На просьбу истца, предоставить аналогичную грузовую технику взамен неисправной на время проведения гарантийного ремонта ответчик сообщил, что не может её исполнить, поскольку у него отсутствует аналогичная подменная грузовая техника. Подобная грузовая техника изготавливается на заказ под требования конкретного покупателя и на складах ответчика в наличии не содержится.

26.11.2020 грузовая техника была возвращена истцу, неисправности, зафиксированные сторонами в акте сдачи-приёмки от 29.10.2020 и устранены заводом-изготовителем в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении гарантийного ремонта от 26.11.2020 № 15.

27.11.2020 в ходе осуществления истцом инженерно-геологических работ на объекте за 30 минут работы грузовой техники произошло повторное закипание масла в гидронасосах, о чем свидетельствуют визуальные замеры и замеры температуры, сделанные при помощи пирометра.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, 15.12.2020 за исх. № Мск-42-3646, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки специализированной грузовой техники от 05.06.2020 № 05/06/20-01-АСТ и возврате денежных средств в размере 7 082 000 руб., в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, посредством электронной почты с просьбой, подтвердить получение уведомления и направить входящий номер, с последующей отправкой «Почтой России».

Указанное уведомление было получено ответчиком 17.12.2020 по электронной почте, о чём свидетельствует отметка о получении ответчиком уведомления с его входящим номером 958, направленная истцу 18.12.2020 с электронной почты, а также 24.12.2020 по почте, что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России» с идентификационным номером почтового отправления.

28.12.2020 в ответ на уведомление об отказе от исполнения договора поставки специализированной грузовой техники от 05.06.2020 № 05/06/20-01-АСТ и возврате денежных средств ответчик направил по электронной почте письмо от 28.12.2020 за исх. № 1188 о том, что им было направлено уведомление истца, полученное 17.12.2020, заводу-изготовителю и получен ответ о невозможности принятия претензии по причине недостаточности информации, подтверждающей обоснованность претензии ответчика и уведомления об отказе от договора истца: в документах отсутствует рекламационный акт с описанием выявленных недостатков, отсутствует описание режимов эксплуатации буровой установки, на которых проявляются недостатки, отсутствует указание на точки, в которых фиксировалась температура гидравлической системы. В связи с изложенным, для правильного принятия решения в сложившейся ситуации, ответчик предложил провести испытания грузовой техники в присутствии представителей ответчика, истца и завода-изготовителя, и согласовать дату и время проведения испытаний.

Истец, в ответ направил ответчику письмо от 19.01.2021 за исх. № Мск-42-0118 в котором указал, о намерении провести совместный осмотр грузовой техники в присутствии представителей ответчика, истца и завода-изготовителя с привлечением независимых экспертов, для выявления качества грузовой техники, и в настоящее время инициирует процедуру прохождения независимой экспертизы грузовой техники. В связи с проведением совместного осмотра грузовой техники истец просил предоставить информацию о представителях ответчика и завода-изготовителя, которые будут принимать участие в независимой экспертизе. А также вместе с письмом был направлен Рекламационный акт от 29.10.2020 с приложениями, указанными в нём, который дублирует ранее направленный и подписанный между истцом и заводом-изготовителем акт сдачи-приёмки грузовой техники от 29.10.2020.

Письмо от 19.01.2021 за исх. № Мск-42-0118 было получено ответчиком 21.12.2020, о чём свидетельствует копия сообщения, направленного с электронной почты с входящим номером ответчика от 21.01.2021 № 30, а также 28.01.2021 по почте, что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России» с идентификационным номером почтового отправления.

Далее последовало письмо от ответчика от 21.01.2021 за исх. № 35, в котором он повторно предложил провести совместные испытания, определить дату и место проведения испытаний, по результатам которых, участниками испытаний будет установлен характер недостатка и не потребуется независимая экспертиза грузовой техники. Завод-изготовитель был поставлен обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» в известность о проведении совместного испытания грузовой техники и готовности направить своего представителя для его участия. Вместе с тем, ответчик сообщил, что пакет документов, а именно: Рекламационный акт от 29.10.2020 с приложениями был передан заводу-изготовителю.

Истец рассмотрел письмо ответчика от 21.01.2021 за исх. № 35 и принял решение провести совместные испытания грузовой техники, указав ориентировочное время проведения испытаний первая половина февраля 2021 года, о конкретной дате, времени и месте истец сообщит дополнительно (письмо от 22.01.2021 за исх. № Мск-42-0177).

27.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» посредством электронной почты направило в адрес поставщика письмо от 27.01.2020 за исх. № Мск-42-0220 с просьбой о направлении представителей ответчика и завода-изготовителя по адресу: Омская область, Любинский район, рабочий <...> - 03.02.2021 в 12.00 для участия в проведении и составлении акта испытаний грузовой техники.

В результате проведения испытаний грузовой техники при бурении скважины на оборотах 1500 оборотов в минуту зафиксирован рост температуры гидромоторов с -2°С до +86,5°С. Время бурения 45 минут, глубина выработки 12 м. Промежуточные замеры температуры гидромоторов проводились с периодичностью каждые 10 минут. Зафиксирован непрерывный рост температуры гидромоторов. При достижении на пирометре температуры до +86,5°С, процесс бурения был остановлен по инициативе представителя завода-изготовителя. Процесс бурения был проведён без нарушения технологии бурения.

По решению комиссии был обнаружен перегрев гидромоторов грузовой техники, что подтверждается, подписанным актом о проведении испытаний грузовой техники от 03.02.2021 (далее - акт испытаний).

Представитель ответчика в акте испытаний указал, что факт нагрева гидромоторов до температуры +86,5°С зафиксирован, но не считает данный факт перегревом гидромоторов.

Представитель завода-изготовителя в акте испытаний отметил, что в результате бурения температура достигла +86,5°С, в следствие чего бурение было им прервано, т.к. необходимо уточнить температуру нормальную для гидронасоса ПСМ.

На письмо от 18.02.2021 за исх. № 125, истец предоставил ответчику ответ от 20.02.2021 за исх. № Мск-42-0679, в котором изложил следующее.

Пункт 4.1.7 Руководства по эксплуатации насосов, на который ссылается ответчик регламентирует требования к подготовке насоса к монтажу, что никаким образом не подразумевает рабочие эксплуатационные характеристики гидронасосов.

Согласно Техническим условиям ТУ 4140-011-00239882-2006 от 01.01.2007 гидромашины (далее - «ТУ») максимальный кратковременный нагрев корпуса допускается не выше температуры +90°С, при этом согласно пунктам 7.3, 7.4 ТУ, температура рабочей жидкости при эксплуатации не должна превышать максимальное значение равное +75°С.

При этом нормальной рабочей температурой гидронасосов при работе в зимнее время, является температура +30°С, +40°С. Значения +75°С характерны для пиковых краткосрочных нагрузок в летний период, при продолжительной работе грузовой техники и максимальной нагрузки на гидросистему (т.е. в процессе бурения на высоких оборотах с высоким создаваемым гидросистемой давлением на грузовую технику).

При повышении температуры рабочей жидкости (масла) выше температуры в +90°С, происходит изменение свойств охлаждающей жидкости с потерей кинетической вязкости жидкости, что приводит к увеличению силы трения, дополнительному нагреванию, образованию «задиров» на трущихся элементах и выходу их строя трущихся поверхностей, так же при повышенных температурах происходит нагревание и разрушение подшипников.

Таким образом, в пункте 7.4 ТУ наглядно видно, что температура рабочей жидкости выше +80°С характерна для кратковременной работы при минимальной кинетической вязкости рабочей жидкости.

При проведении совместных испытаний, в присутствии всех заинтересованных сторон, температура рабочей жидкости в гидромоторе превысила значения +86°С всего за 45 минут рабочего времени в зимний период, на минимальных оборотах и минимальном создаваемом давлении на грузовую технику.

Истец, полагая, что действия ответчика по уклонению от возврата денежных средств, являлись недобросовестными и направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации покупателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, соответственно таковая наступает при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Истец всеми возможными способами связи, в частности, непосредственно при личных встречах, по телефону, а также неоднократными претензиями извещал ответчика о всех неблагоприятных последствиях и причинённых убытках, которые возникают у истца вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Несмотря на неблагоприятные последствия в виде убытков, истец продолжительное время ожидал добросовестного поведения от ответчика. В результате чего, истец был вынужден в целях недопущения предъявления каких-либо требований, претензий и судебного спора по заявкам от 19.11.2020 № 259361 и 259362 к договору от 26.02.2028 № 208598 (далее - «Заявки №№259361 и 259362») (ранее направленным уведомлениям о начале работ от 02.11.2020 исх. №11-23-10/32, 11-23-10/33) между Проектно-изыскательским институтом электрификации железных дорог и энергетических установок «Трансэлектропроект» филиал АО «Росжелдорпроект» (далее -«Трансэлектропроект», третье лицо) и истцом на выполнение работ по объектам: Строительство тяговой подстанции на перегоне Решеты-Седельниково» Свердловской железной дороги, Строительство тяговой подстанции на участке Дидино-Ревда» Свердловской железной дороги нести затраты, поскольку истец является предприятием, осуществляющим проведение инженерных изысканий, и грузовая техника была приобретена для выполнения этих работ.

На момент вышедшей из строя грузовой техники, у истца отсутствовала возможность выполнить инженерно-геологические изыскания (полевые работы) собственными силами. В целях недопущения срыва сроков выполнения работ между истцом и третьим лицом - ООО «ОМГЕО», которое имеет в собственности аналогичную специализированную грузовую технику для выполнения инженерно-геологических изысканий, были заключены заявки №3 и №4 от 16.11.2020 к договору от 11.05.2020 № ОМГ2020 (далее - «Заявки № 3,4») на выполнение инженерно-геологических изысканий (полевых работ) на общую сумму 2 698 512 руб. 60 коп.

Работы ООО «ОМГЕО» выполнило, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2020 № 1 к заявке от 16.11.2020 № 3 и актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2020 № 1 к заявке от 16.11.2020 № 4 на общую сумму 2 698 512 руб. 60 коп.

Исходя из предпринятых истцом мер к исполнению заявок №№259361 и 259362 в целях получения прибыли, когда он мог рассчитывать на получение дохода от сделки с третьим лицом в размере 2 698 512 руб. 60 коп., истец считает, что такие имущественные потери относятся к упущенной выгоде истца.

Также, истец с целью добросовестного выполнения своих обязательств по договору от 26.02.2018 № 208598 с акционерным обществом «Росжелдорпроект» на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, и подготовке исходно-разрешительной документации был вынужден закупить аналогичную грузовую технику у другого лица - общества с ограниченной ответственностью «Завод Буровых Технологий» (далее - «ООО «ЗБТ»») по более высокой, но разумной цене договор от 24.12.2020 № 20-2921. Данные обстоятельства привели к убытку в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и стоимостью по совершённой взамен сделки в сумме 1 428 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в данном случае не доказано как наличие противоправного поведения ответчика, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и соответствовать принципу относимости и допустимости.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с наличием между сторонами спора по рыночной стоимости новой специализированной грузовой техники определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 по делу № А46-5807/2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 13.01.2022 № 1392/40/22 рыночная стоимость новой специализированной грузовой техники УРБ-2А2 с элементами 2Д3 на шасси КАМАЗ 43118-23027-50 (колесная формула 6х6, двигатель 740, 705-300 (Евро-5, номинальная мощность 300 л.с.), модель КП154, система нейтрализации ОГ (AdBlue), топливная аппаратура АЗПИ, МКБ, МОБ, рестайлинговая кабина со спальным местом, компрессор винтовой КВ 10/8С с ПЖД) в декабре 2020 года составляла 7 280 000 руб.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу в связи с имеющимися в нём недостатками, подлежит отклонению. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, чётко и правильно.

Поскольку ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, суд, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» признаёт результаты проведённой экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами несоответствия выполненных компанией работ требованиям нормативной документации и условиям договора подряда. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов заключения проведённой по делу судебной экспертизы. Возражая против полноты исследования, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, полагая заключение эксперта неверным, противоречивым, а также лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Опровержение заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу является элементом бремени доказывания, возлагаемого процессуальным законом на лиц, участвующих в деле.

Возражая против обоснованности проведённого экспертного исследования, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, рассмотрев которое, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что в материалах дела уже имеется экспертное заключение, доказательств признания его недостоверным нет, следовательно, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом проверены и признаны обоснованными в силу следующего.

Требуя взыскания неустойки за просрочку поставки спецтехники из расчета 0,1% цены за каждый день просрочки в размере 226 624 руб. истец не учёл, что договором ограничена ответственность поставщика за просрочку поставки.

Просрочка поставки товара возникла в связи с увеличением сроков изготовления спорной буровой установки, которая была отгружена с завода только 04.09.2020.

Стороны в пункте 7.4 договора поставки спецтехники от 05.06.2020 № 05/06/20-01-АСТ согласовали условие об ограничении ответственности поставщика (ответчика) за просрочку поставки товара, возникшую по причине увеличения срока его изготовления.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ позволяет договором определить круг оснований ответственности, в том числе и путём указания на то основание, которое не будет применяться при определённых условиях.

Ответчик предпринял все возможные действия для поставки товара в срок: согласовал с изготовителем спецтехники срок изготовления меньший, чем срок поставки истцу и своевременно оплатил заводу-изготовителю денежные средства; с момента начала просрочки вёл активные переговоры с изготовителем об ускорении процесса изготовления, информировал об этом истца.

Подлежащая уплате неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения и не приводить к необоснованной выгоде кредитора (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указывает истец, впервые он начал использовать спецтехнику 28.10.2020, спустя более месяца с момента её поставки.

Уведомление о готовности спецтехники было направлено истцу 10.09.2020, но он прибыл за ней 16.09.2020.

Исходя из изложенного следует, что как таковых убытков в связи с просрочкой поставки у истца не возникло. Более того, в указанный период просрочки истец не понёс рисков гибели, утраты имущества – они лежали на ответчике.

С учётом указанных обстоятельств неустойка в размере, в котором требует её истец, будет носить не компенсационный характер, а являться обогащением. В данной ситуаций требованиям закона может отвечать неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, которая составит 25 493 руб. 27 коп. (7 082 000 рублей - стоимость спорного автомобиля по договору; 4,25% - размер ставки рефинансирования, действующий в период с 27.07.2020 по 22.03.2021 (в 2020 году 366 дней); просрочка поставки с 17.08.2020 (начало периода определено по истечении 30 раб. дней с момента внесения предоплаты (пункт 4.1 договора поставки)) по 16.09.2020 - итого 31 день (7 082 000 * 4,25% / 366 * 31 = 25 493,27)).

Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 698 512 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку условиями договора ограничено взыскание упущенной выгоды (пункт 7.6 договора); причинная связь между нарушением ответчиком договора поставки от 05.06.2020 № 05/06/20-01-АСТ и указанными расходами истца отсутствует.

По условиям договора поставки спецтехники от 05.06.2020 № 05/06/20-01-АСТ ответственность ответчика ограничена (пункт 7.6 договора, пункт 1 статья 15, статья 421 ГК РФ): «7.6. При нарушении сторонами условий договора возмещению подлежит только реальный ущерб. Упущенная выгода не возмещается. Косвенные убытки не возмещаются». Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 698 512 руб. 60 коп. противоречит условиям договора и не может быть удовлетворено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Наряду с указанным, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, истец 26.02.2018, то есть задолго до приобретения спорной спецтехники, заключил договор на выполнение работ № 208598 с АО «Росжелдорпроект». В целях исполнения обязательств по указанному договору истец 11.05.2020 (также до приобретения спецтехники) привлёк по договору № ОМГ2020 субподрядчика.

Из содержания заявок № 3 и № 4 к договору от 11.05.2020 № ОМГ2020 усматривается, что в перечень субподрядных работ, выполняемых ООО «ОМГЕО», входило не само бурение, а выполнение инженерно-геологических изысканий и составление отчётной документации (пункты 7 и 8 заявок); содержание заявок № 259361 и № 259362 АО «Росжелдорпроект» по договору № 208598 от 26.02.2018 по объёму работ полностью соответствует содержанию заявок № 3 и № 4 истца по договору от 11.05.2020 № ОМГ2020. Указанное очевидно свидетельствует о том, что расходы истца в общей сумме 2 698 512 руб. 60 коп., произведённые им по договору от 11.05.2020 № ОМГ2020 (заявки № 3 и № 4), заключённому с ООО «ОМГЕО», не состоят в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договора поставки спецтехники от 05.06.2020 № 05/06/20-01-АСТ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по вышеуказанным сделкам.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды и полагая, что при наличии исправной буровой установки истец сохранил бы денежные средства в сумме 2 698 512 руб. 60 коп, истец не учитывает, что при использовании собственной техники он понёс бы расходы на её техническое обслуживание и ремонт, на топливо, на выплату заработной платы водителю, буровику и механику, на организацию проживания и питания работников на территории осуществления работ.

По общему правилу взыскиваются убытки, которые возможно предвидеть при заключении договора. Убытками, возникающими при нарушении поставщиком условий о качестве товара, обычно бывают расходы покупателя на ремонт товара, на аренду аналогичного товара взамен товара с недостатком. При заключении договора поставки спецтехники от 05.06.2020 № 05/06/20-01-АСТ ответчик не был поставлен в известность, что техника приобретается для выполнения многомиллионных контрактов.

Закон признаёт обязанность кредитора принять разумные меры по уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, а также доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Институт взыскания убытков, прежде всего, исходит из принципов компенсации и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего. Применительно к правилам, установленным ст. 393.1, 524 ГК РФ это означает, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-7159).

Кроме указанного истец, как любой разумный предприниматель, принял расходы в виде разницы цен товаров по расторгнутому договору и по замещающей сделке к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (статья 284 НК РФ) и заявил вычет по налогу на добавленную стоимость (часть 3 статьи 164, 171 НК РФ)

Таким образом, если бы истец принял разумные меры к уменьшению убытков, то его убытки, рассчитанные по правилам статьи 393.1 ГК РФ, с учётом экономии на налогах составили бы 75 778 руб. и погасились неустойкой (статья 394 ГК РФ) - 7 195 667 рублей - текущая цена на буровую установку на декабрь 2020 года; 7 082 000 рублей - цена буровой установки по расторгнутому договору (7 195 667 - 7 082 000 = 113 667 руб.). Вычисление НДС 20% в составе уплаченной разницы цен - 113 667 * 20/120 = 18 944 руб. 50 коп. Вычисление экономии от принятия расходов при исчислении налога на прибыль: (113 667 – 18 944,50) * 20% = 18 944 руб. 50 коп. Исчисленная неустойка по общему правилу является зачётной: 226 624 руб. (113 667 - 18 944 руб. 50 коп. - 18 944 руб. 50 коп. = 75 778 руб. - 226 624 руб. = - 150 846 руб.; 1 428 000 рублей - заявленный убыток от разницы в цене расторгнутого договора и замещающей сделки. Вычисление НДС 20% в составе уплаченной разницы цен - 1 428 000 * 20/120 = 238 000 руб. Вычисление экономии от принятия расходов при исчислении налога на прибыль: (1 428 000 – 238 000) * 20% = 238 000 руб. Исчисленная неустойка по общему правилу является зачётной: 226 624 руб. (1 428 000 руб. - 238 000 руб. – 238 000 руб. - 226 624 руб. = 725 376 руб.).

По смыслу статьи 395 ГК РФ, проценты начисляются при неправомерном удержании денежных средств.

Согласно условиям пункту 6.2.2 договора поставки спецтехники от 05.06.2020 № 05/06/20-01-АСТ, претензии относительно качества спецнадстройки, связанные с обменом/возвратом техники, заявляются при наличии заключения лаборатории, подтверждающего наличие и характер недостатка.

В нарушение указанной договоренности истец ни при заявлении претензии, ни при отказе от договора заключение лаборатории не представлял. Между тем, сторонами была достигнута договорённость о проведении совместных испытаний в феврале 2021 года. По результатам проведения испытаний было принято решение о возврате товара и уплаченных за него денежных средств, о чём истцом и ответчиком подписано соглашение, которое исполнено ответчиком в установленный срок.

Вследствие расторжения договора поставки от 05.06.2020 № 05/06/20-01-АСТ у истца и ответчика возникли реституционные обязательства: возвратить товар и возвратить денежные средства, уплаченные за товар (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Товар передан ответчику 03.03.2021, денежные средства возвращены истцу 15.03.2021.

Но как стало известно после передачи товара, товар имеет обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Представитель истца, ФИО4, пояснил, что обременение возникло в связи с наложением органом ФССП ареста на имущество истца. Кроме того, истец своевременно не внёс запись в ЭПТС о новом собственнике (ответчике), что обязан был сделать и что является частью «возврата товара». Все необходимые действия были совершены истцом только спустя месяц с даты передачи спорной буровой установки – 15.04.2021.

Транспортные средства в РФ подлежат государственной регистрации и без неё использоваться не могут. Поэтому передача транспортного средства от прежнего собственника к новому не может считаться состоявшейся, когда новый собственник не имеет возможности осуществить регистрационные действия по причинам, зависящим от прежнего собственника.

В результате указанного, сделка по последующей продаже спорной буровой установки на сумму 7 250 000 руб., совершённая ответчиком и ООО «СК «Новосторой», не состоялась. В последствии, ответчик сумел продать спорную буровую установку ООО «Энергия света» по более низкой цене – 6 850 000 руб.

Таким образом, не возвратив спорную буровую установку в согласованные сроки, истец причинил ответчику вред, выразившийся в ограничении распоряжения спорной буровой установкой, что привело к возникновению у ответчика убытков в сумме 400 000 руб. (7 250 000 рублей - цена буровой по расторгнутому договору с ООО «СК «Новострой»; 6 850 000 рублей - цена буровой установки по договору с ООО «Энергия света» (7 250 000 - 6 850 000 = 400 000 руб.)).

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также с учётом проведённого экспертного исследования, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом расходами, а также вины ответчика в причинении убытков, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» при подаче искового заявления в арбитражный суд в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 45 091 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца, как и расходы, понесённых в связи с оплатой экспертизы в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 (статьёй 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

С.В. Луговик