Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А81-2474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2474/2018
г. Салехард
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛТРЕЙДСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315471500001550) о взыскании 168 529 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛТРЕЙДСНАБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 17 от 22.04.2017 в размере 163 620 рублей 40 копеек и неустойки в размере 4 908 рублей 61 копейки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 24.04.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что истец не направил ему исковое заявление и копии прилагаемых к нему документов. Кроме того утверждает, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 29.05.2018 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 17 от 22.04.2017 на оказание транспортных услуг (далее – договор), согласно предмету которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать истцу (заказчик) в период действия договора транспортные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а истец – оплачивать ответчику оказанные транспортные услуги по согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему расценкам и тарифам.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что транспортные услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика. Заявки могут быть поданы по факсимильной связи, а также устно по телефону и считаются поданными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата услуг заказчиком производится согласно условиям, оговоренным в приложениях к договору.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что стоимость и объём транспортных услуг по договору прописываются в дополнительном соглашении к нему.

Согласно пункту 10.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018, а в части расчётов – до полного исполнения финансовых обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2017, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу предусмотренные договором услуги в период с апреля по июль 2017 года. Маршрут движения: пгт. Уренгой – г. Новый Уренгой. Стоимость услуг – 7 рублей включая НДС 18% за 1 тн./км. Период оплаты – не позднее 01.08.2017.

Истец утверждает, что в период с апреля по июль 2017 года ответчик оказал ему транспортные услуги на общую сумму 334 299 рублей 60 копеек. В счёт оплаты услуг он перечислил ему денежные средства в общем размере 497 920 рублей. В результате встречным предоставлением со стороны ответчика не были обеспечены денежные средства в сумме 163 620 рублей 40 копеек.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии счетов-фактур № 30 от 24.04.2017, № 39 от 13.07.2017, копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов оказанных услуг № 30 от 24.04.2017, № 39 от 13.07.2017, копии платёжных поручений № 269 от 28.04.2017, № 458 от 13.07.2017, № 458 от 21.07.2017, № 475 от 21.07.2017, копия подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 13.02.2018. 

Так как услуги на сумму 163 620 рублей 40 копеек ответчиком оказаны не были, истец направил в его адрес с нарочным претензию исх. № 89 от 22.02.2018, содержащую требование о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе производства по делу истец пояснил, что вручив ответчику претензию о возврате денежных средств, он выразил своё волеизъявление на прекращение договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Изучив материалы дела и доводы истца, суд приходит к выводу, что направление ответчику претензии исх. № 89 от 22.02.2018 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты свидетельствует о фактическом отказе истца от исполнения договора № 17 от 22.04.2017.

Данные действия истца не противоречат пункту 1 статьи 782 ГК РФ, предоставляющему заказчику право в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, и свидетельствует о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьёй 450.1 ГК РФ, с 12.03.2018 (дата получения претензии ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35)).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма № 49, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В силу чего ввиду расторжения договора № 17 от 22.04.2017 у истца возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств, неосвоенных в рамках этого договора.

Из материалов дела усматривается, что в счет оказания услуг по договору ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 497 920 рублей. Доказательства оказания услуг на сумму 163 620 рублей 40 копеек в материалах дела отсутствуют.

Ответчик факт сбережения денежных средств в указанном размере за счёт истца не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства возврата денежных средств в судебное заседание не представлены, сумма неосновательного обогащения в размере 163 620 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что истец не направил ему исковое заявление и копии прилагаемых к нему документов.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела копии почтовых квитанций от 28.03.2018 и описей вложения в ценное письмо свидетельствуют об исполнении истцом соответствующей обязанности.

Истец направил ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов по двум адресам, указанным в договоре № 17 от 22.04.2017, один из которых указан и в поступивших в суд от ответчика процессуальных документах.

В пункте 10.6 заключенного сторонами договора предусмотрено, что стороны обязаны незамедлительно информировать друг друга об изменении своих адресов и реквизитов, указанных в договоре, путём направления уведомления в течение 10 календарных дней с даты их изменения.

Таким образом, до извещения ответчиком истца об изменении своего адреса, сведения, указанные в договоре, должны считаться корректными. Риск последствий неполучения адресованной на указанные в договоре адреса корреспонденции в данном случае возлагается на ответчика, что соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд отмечает, что первоначально исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьёй 228 АПК РФ в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в электронном виде в режиме ограниченного доступа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Следовательно, ответчик не был лишён возможности ознакомиться с иском и представить по нему свои доводы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не принял мер для ознакомления с материалами дела, он несёт риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что истцом не был соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются имеющейся в материалах дела копией претензии исх. № 89 от 22.02.2018, которая содержит отметку о получении её ответчиком в виде даты получения, подписи ответчика и оттиска его печати.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования настоящего спора не имеется.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истец заявил требование о взыскании с него договорной неустойки за период с 20.03.2018 по 29.03.2018 в размере 4 908 рублей 61 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора № 17 от 22.04.2017 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение оплаты задолженности сторона должник выплачивает стороне кредитору пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что ответственность в виде неустойки возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон денежного обязательства, предусмотренного договором.

Между тем, обязательство приобретателя возвратить потерпевшему сумму неосновательного обогащения предусмотрено законом, а не договором.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность начисления неустойки в рамках правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 4 908 рублей 61 копейки отсутствуют. В соответствующей части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённый лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К судебным расходам в силу статьи 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879 рублей 61 копейки.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствующие расходы, истцом представлены копия договора-заказа № 33 от 26.03.2018 на оказание консультационных правовых услуг, копия платёжного поручения № 261 от 28.03.2018 на сумму 30 000 рублей и копию доверенности от 20.10.2016.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 29 126 рублей 21 копейки.

Руководствуясь требованиями статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛТРЕЙДСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315471500001550) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛТРЕЙДСНАБ» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 5, д. 11, кв. 52; дата регистрации – 13.02.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 163 620 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879 рублей 61 копейки, судебные издержки в размере 29 126 рублей 21 копейки. Всего взыскать 198 626 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова