Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А14-15297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-15297/2021

«23» сентября 2022 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 06.09.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 23.09.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия участников процесса), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕРОС» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Химмаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭНВЕТ» (ОГРН <***>; 3609005956), Воронежская область, Грибановский район, п.г.т.Грибановский

о взыскании 5 644 800 руб. неосновательного обогащения, 203 914 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №1 от 12.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 01.10.2021 (сроком до 01.10.2022), диплом, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕРОС» (далее – истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Химмаш» (далее – ответчик по делу) 5 644 800 руб. неосновательного обогащения; 203 914 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭНВЕТ».

Рассмотрение дела №А14-15297/2021 неоднократно откладывалось для представления третьим лицом (ООО «ПК «ЭНВЕТ») аргументированной позиции по существу спора, документов, подтверждающих факт выполнения работ в рамках соответствующих договорных правоотношений и сдачу результата работ ответчику и истцу в рамках соответствующих правоотношений, а также пояснений, был ли использован «результат работ», выполненных для ООО ПП «Химмаш» впоследствии при заключении договора подряда №03/2021-Э от 05.04.2021 с ООО «ВЕСТЕРОС».

В судебное заседание 30.08.2022 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 120, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

12.08.2022 в канцелярию суда ООО «Производственная компания ЭНВЕТ» представлены пояснения, содержащие запрашиваемые судом сведения, и документы в обоснование своих доводов, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2022 объявлялся перерыв до 06.09.2022 для ознакомления сторон с пояснениями третьего лица.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕРОС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Химмаш» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по производству продукции №02/7700177-ВА-002 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению ВАП-4400 с перемешивающим устройством (из давальческого материала заказчика без пескоструйной обработки) в количестве 4 шт. и ВАП-4000 с перемешивающим устройством (из давальческого материала заказчика без пескоструйной обработки) в количества 6 шт. (далее - продукция), а заказник обязался принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора, Спецификация №1 к договору).

Согласно пункту 7 Спецификации №1 от 24.11.2020 к договору (далее - Спецификация №1) срок выполнения работ по изготовлению продукции составляет 140 календарных дней с даты подписания спецификации и зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, передачи подрядчику давальческого материала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продукции определяется исходя из стоимости материала, затраченного подрядчиком, видов и стоимости работ, выполненных при изготовлении продукции, и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно пункту 1 Спецификации №1 общая стоимость работ составила 9 408 000 руб. (включая НДС), в том числе стоимость работ по изготовлению ВАП-4400 - 3 763 200 руб., ВАП 4000 – 5 644 800 руб.

В пункте 8 Спецификации №1 сторонами был согласован порядок расчетов по договору:

- 30% от стоимости заказчик оплачивает в течении 5 банковских дней с даты подписания спецификации;

- 30% от стоимости заказчик оплачивает до 15.01.2021;

- 40% от стоимости заказчик оплачивает по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктами 2.3, 2.4 договора, пунктом 9 Спецификации №1 предусмотрено, что изготовленную продукцию подрядчик передает заказчику на территории своего предприятия, вывоз продукции с предприятия подрядчика осуществляется подрядчиком самостоятельно.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение к Спецификации №1.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, озвученных в ходе рассмотрения дела, заказчик своевременно выполнил предусмотренные договором обязательства по оплате работ и передаче давальческого материала, что подтверждается платёжными поручениями №349 от 24.11.2020 и №32 от 15.01.2021 на общую сумму 5 644 800 руб., актом приема передачи оборудования к договору от 27.01.2021, накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Между тем, к моменту прибытия заказчика на предприятие подрядчика для приемки результата работ, соответствующая продукция отсутствовала, не была готова к передаче заказчику, в связи с чем, приемка работ по договору подряда №02/7700177-ВА-002 от 24.11.2020 не производилась, заказчиком от подрядчика были приняты ранее переданные давальческие материалы, а также оборудование, переданное заказчиком подрядчику для выполнения последним работ по договору.

05.04.2021 стороны, согласившись, что дальнейшее выполнение работ по договору нецелесообразно, заключили соглашение о расторжении договора подряда №02/7700177-ВА-002 от 24.11.2020 и спецификации №1 от 24.11.2020 к договору.

В подтверждение выполнения спорных работ иным лицом истцом в материалы дела был представлен договор подряда №03/2021-э от 05.04.2021, заключенный ООО «ВЕСТЕРОС» (заказчик) с ООО «ПК ЭНВЕТ» (подрядчик) на выполнение работ из давальческого материала заказчика по изготовлению вакуум-аппаратов ВАП-4400, доработке ВАП-4000, изготовление конуса малого, вала перемешивающего (без ступицы крепления лопастей), конусов, верхнего нижнего пояса, деталей ступицы крепления лопастей, общей стоимостью 3 063 668 руб. 90 коп. (пункт 1.1 договора, пункты 1, 2 спецификации), дополнительные соглашения к нему, платежные поручения об оплате данных работ, а также подписанные сторонами акты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не приступал к выполнению спорных работ, в связи с чем перечисленные в счет оплаты работ по договору денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2021 №202 о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «ВЕСТЕРОС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса (предварительной оплаты) в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке - происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае, перечисление заказчиком авансового платежа в размере 5 644 800 руб. подтверждается платежными поручениями 349 от 24.11.2020 и №32 от 15.01.2021.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал на следующие обстоятельства.

В целях исполнения обязательств договору подряда №02/7700177-ВА-002 от 24.11.2020 ООО ПП «Химмаш» (заказчик) 27.11.2020 заключило договор подряда №03/В (т.1, л.д.77-80) с ООО «ПК ЭНВЕТ» (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению вакуум-аппаратов периодического действия с перемешивающим устройством из давальческого материала без пескоструйной обработки, стоимостью 5 300 000 руб. (пункты 1.1 -1.2 договора, пункт 1 Спецификации №1 к договору).

Платежным поручением от 10.12.2020 №44 ООО ПП «Химмаш» были перечислены ООО «ПК ЭНВЕТ» денежные средства в счет оплаты работ по договору №03/В от 27.11.2020 в сумме 1 590 000 руб. (т.1, л.д.85).

05.04.2021 ООО ПП «Химмаш» и ООО «ПК ЭНВЕТ» заключили дополнительное соглашение к договору подряда №03/В от 27.11.2020 и спецификации №1 (т.1, л.д.122), согласно пункту 4 которого заказчик (ООО ПП «Химмаш») наделяет подрядчика (ООО «ПК ЭНВЕТ») правом использовать принадлежащие заказчику и изготовленные подрядчиком в связи с исполнением обязательств по договору подряда №03/В и спецификации №1 к нему комплектующие детали вакуум-аппаратов ВАП-4400 – пояс верхний в количестве 16 штук, пояс средний в количестве 16 штук, камеру паровую в количестве 4 штук, конус верхний в количестве 4 штук, конус нижний в количестве 12 штук, каплеотбойники в количестве 4 штук, вставки пояса паровой камеры в количестве 4 для изготовления 10 вакуум-аппаратов ВАП-4400 в интересах их приобретателя – общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕРОС», без взимания платы с ООО «ВЕСТЕРОС».

Согласно накладной №50 от 05.04.2021 по договору №03/В от 27.11.2020 (т.1, л.д. 81-82) подрядчик - ООО «ПК ЭНВЕТ» передал заказчику - ООО ПП «Химмаш» изготовленные комплектующие для ВАП, которые, как указал ответчик, впоследствии были переданы истцу - ООО «ВЕСТЕРОС».

Обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Химмаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭНВЕТ» 05.04.2021 был составлен отчет о переработанном сырье №31 от 05.04.2021 (т.1, л.д.83-84), а также подписан акт №31 от 05.04.2021 выполненных работ по изготовлению деталей для вакуум-аппаратов ВАП-4400, согласно которому ООО ПП «Химмаш» приняло от исполнителя работы по изготовлению деталей для вакуум-аппаратов ВАП-4400 в количестве 10 комплектов (т.1, л.д.86).

Согласно накладным №№27,28,29 от 02.04.2021 по договору №02/7700177-ВА-002 от 24.11.2020 подрядчик - ООО ПП «Химмаш» возвратил заказчику - ООО «ВЕСТЕРОС» оставшиеся давальческие материалы.

О подтверждении факта выполнения работ, по мнению ответчика, свидетельствует количество давальческого материала, которое было возвращено ООО «ВЕСТЕРОС» - в меньшем объеме, чем изначально было передано подрядчику (накладные по форме М-15), поскольку часть материалов была израсходована на изготовление ВАП.

21.06.2021 ООО ПП «Химмаш» направило в адрес ООО «ВЕСТЕРОС» отчет о переработанном сырье №1 от 05.04.2021, акт №1 от 05.04.2021, счет-фактуру №1 от 05.04.2021 на изготовление деталей для вакуум-аппаратов ВАП-4400, ВАП-4000 в количестве 10 комплектов на общую сумму 5 664 800 руб. (согласно сведениям электронной переписки сторон, указанные документы получены заказчиком 23.06.2021).

Как указал ответчик в отзыве на иск, истец немотивированно уклонился от получения деталей для ваккум-аппаратов ВАП-4400 и ВАП-4000 и подписания соответствующих актов и накладных.

В подтверждение проведения совместного обследования хода изготовления спорных деталей ответчиком представлен протокол №1 совместного совещания по изготовлению ВАП (т.1, л.д. 182), подписанный со стороны ООО «ПК ЭНВЕТ», ООО ПП «Химмаш» и ООО «ВЕСТЕРОС» 27-29.01.2021.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2021 заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком) было заключено соглашение о расторжении договора подряда №02/7700177-ВА-002 от 24.11.2020 и спецификации №1 от 24.11.2020 к договору.

Согласно тексту указанного соглашения стороны согласились, что работы по договору выполнены подрядчиком на сумму предоплаты (5 644 800 руб.) и оплачены заказчиком полностью. Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют (т.1, л.д.25).

Положения гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения, предусматривают, что при разрешении споров, связанных, в том числе с прекращением договорных отношений сторон, подлежит установлению вопрос об эквивалентности встречных предоставлений, сложившихся до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

По общему правилу, расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 711, 721, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела поступили пояснения третьего лица – ООО «ПК ЭНВЕТ», которые полностью подтверждают доводы ответчика.

Так, согласно пояснениям ООО «ПК ЭНВЕТ» 05.04.2021 между ООО «ПК «ЭНВЕТ» и ООО ПП «Химмаш» заключено дополнительное соглашение к договору подряда №03/В от 27.11.2020 и спецификации №1 к нему, в соответствии с которым заказчик принимает у подрядчика результаты выполненных им работ, указанных в спецификации №1 - изготовленные подрядчиком из давальческого материала комплектующие детали вакуум-аппаратов ВАП-4400 - пояс верхний в количестве 16 штук, пояс средний в количестве 16 штук, камера паровая в количестве 4 штук, конус верхний в количестве 4 штук, конус нижний в количестве 12 штук, каплеотбойник в количестве 4 штук, вставка пояса паровой камеры в количестве 4 штук, о чем между сторонами составляется акт (стоимость работ составила 1 590 000 руб.), указанным дополнительным соглашением заказчик - ООО ПП «Химмаш» наделил подрядчика - ООО «ПК «ЭНВЕТ» правом использовать принадлежащие заказчику и изготовленные подрядчиком в связи с исполнением обязательств по договору подряда №03/В и спецификации №1 к нему вышеуказанные комплектующие детали вакуум-аппаратов ВАП-4400 для изготовления 10 (вакуум-аппаратов ВАП-4400 в интересах их приобретателя – ООО «ВЕСТЕРОС» без взимания платы с ООО «ВЕТЕРОС».

Как указало ООО «ПК ЭНВЕТ», изготовленные по договору подряда №03/В от 27.11.2020 детали и комплектующие ВАП-4400 по накладным формы М-15 были переданы подрядчиком - ООО «ПК «ЭНВЕТ» заказчику - ООО ПП «Химмаш». Фактически эти же детали и комплектующие ВАП остались на производственной площадке ООО «ПК «ЭНВЕТ» и по накладной №27 формы М-15 от 05.04.2021 была оформлена их передача от заказчика – ООО ПП «Химмаш» подрядчику – ООО «ПК ЭНВЕТ».

05.04.2021 между ООО «ПК «ЭНВЕТ» (подрядчик) и заказчиком ООО «ВЕСТЕРОС» (заказчик) заключен договор №03/2021-3 и спецификация к нему на изготовление для заказчика (ООО «ВЕСТЕРОС») ВАП в количестве 4-х штук и доработке ВАП в количестве 6-ти штук, а также изготовление иных деталей ВАП. По условиям указанной спецификации все работы должны быть выполнены подрядчиком из давальческого материала заказчика ООО «ВЕСТЕРОС».

Для выполнения работ по договору подряда №03/2021-3 и спецификации к нему подрядчик ООО «ПК «ЭНВЕТ» использовало детали ВАП, изготовленные ранее по договору подряда №03/В от 27.11.2020 для заказчика ООО ПП «Химмаш» и давальческие материалы, полученные от заказчика ООО «ВЕСТЕРОС».

Результат работ, в составе которых находились детали ВАП, изготовленные ранее по договору подряда №03/В от 27.11.2020 для заказчика ООО ПП «Химмаш», переданы заказчику ООО «ВЕСТЕРОС» по договору №03/2021-3 и спецификации к нему.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Соглашение о расторжении договора подряда №02/7700177-ВА-002 от 24.11.2020 и спецификации №1 от 24.11.2020 истцом в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к моменту расторжения договора подряда №02-7700177-ВА-002 от 24.11.2020, обязательства ООО ПП «Химмаш» по выполнению предусмотренных договором работ исполнены на сумму 5 644 800 руб., результат работ был передан до момента расторжения договора, при этом суд исходил из согласованных сторонами условий соглашения о расторжении договора.

В рассматриваемом случае отсутствие составленного ООО «ВЕСТЕРОС» и ООО ПП «Химмаш» акта приема-передачи результата выполненных ООО ПП «Химмаш» (по договору субподряда – ООО «ПК «ЭНВЕТ») спорных работ, при том, что фактически результат работ остался у третьего лица для дальнейшей доработки вакуум-аппаратов в рамках самостоятельного договора подряда между ООО «ВЕСТЕРОС» и ООО «ПК «ЭНВЕТ», не может служить основанием для вывода о невыполнении работ ООО ПП «Химмаш» и о необходимости возвращения ранее уплаченной за указанные работы денежной суммы, эквивалентной стоимости таких работ, о чем стороны договорились в дополнительном соглашении от 05.04.2021 о расторжении договора подряда №02/7700177-ВА-002 от 24.11.2020 и спецификации №1 от 24.11.2020 к расторгаемому договору. Поскольку выполненный результат работ был в дальнейшем использован для доработки вакуум-аппаратов и передан в составе готового оборудования ООО «ВЕСТЕРОС» без взимания с последнего соответствующей платы за такие работы, следовательно результат работ, выполненных ООО ПП «Химмаш» (работы фактически выполнены ООО «ПК «ЭНВЕТ» и оплачены ООО ПП «Химмаш» в рамках договора субподряда №03/В от 27.11.2020) имеет для заказчика (ООО «ВЕСТЕРОС») потребительскую ценность.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО ПП «Химмаш» к моменту расторжения договора подряда №02/7700177-ВА-002 от 24.11.2020 согласована сторонами в установленном порядке (в дополнительном соглашении о расторжении договора подряда), работы выполнены подрядчиком (ответчиком) и приняты заказчиком (истцом) в составе готового оборудования, переданного третьим лицом истцу, оплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иной подход к рассматриваемой ситуации привел бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца в виде освобождения от оплаты части фактически выполненных подрядчиком работ, а добросовестного подрядчика оставил бы без оплаты фактически выполненных для заказчика и использованных последним в своей хозяйственной деятельности работ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5 644 800 руб. неосновательного обогащения, требования истца о взыскании 203 914 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца и взысканию с ответчика в его пользу не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева