Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

Дело №

А56-62757/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-62757/2025,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, Управляющий) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением следующих требований:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025г. об окончании исполнительного производства № 353793/25/47031-ИП;

2. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя выразившегося в отказе рассмотрения ходатайств заявителя;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя – произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения по проникновению на Земельный участок (кад. № 47:03:1207001:145, расположенный по адресу обл. Ленинградская, р-н Приозерский, с/п Сосновское, п. Сосново, (Новостройка), уч. № 14, площадь 1 500 кв.м.) и Здание (кад. № 47:03:1207001:1684, расположенное по адресу Ленинградская область, р-н. Приозерский, <...>, площадь 174,8 кв.м.).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2025 принят отказ от заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025 об окончании исполнительного производства № 353793/25/47031-ИП., производство по делу в данной части прекращено.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в отказе рассмотрения ходатайств заявителя.

Судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 обязали устранить нарушение прав и законных интересов заявителя – произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения по проникновению на Земельный участок (кад. № 47:03:1207001:145, расположенный по адресу обл. Ленинградская, р-н Приозерский, с/п Сосновское, п. Сосново, (Новостройка), уч. № 14, площадь 1 500 кв.м.) и Здание (кад. № 47:03:1207001:1684, расположенное по адресу Ленинградская область, р-н. Приозерский, <...>, площадь 174,8 кв.м.)

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление), не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2025, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и ее возвращении, восстановить Управлению срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствовала объективная возможность своевременно ознакомиться с решением суда первой инстанции в связи с отсутствием в аппарате Управления, а также его структурных подразделениях на рабочих и стационарных компьютерах доступа к Интернет-ресурсам. На бумажном носителе данный судебный акт в Управление не направлялся.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Исходя из части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, податель жалобы ссылается на то, что у Управления отсутствовала техническая возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым решением арбитражного суда ввиду отсутствия доступа к Интернет-ресурсам на рабочих стационарных компьютерах.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве. Определение от 17.07.2025 направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 01.08.2025, вручено - 11.08.2025 (ШПИ: 80400912494311)., в адрес Приозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области направлено 01.08.2025, вручено - 08.08.2025 (ШПИ: 80400912494373).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-62757/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин