Решение от 31 января 2019 г. по делу № А27-21942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-21942/2018 «01» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2019 года Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 314420513300162, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Березовская городская больница», Кемеровская область, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1179193,76 руб., неустойки в сумме 71630,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений)

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 27.09.2018 года, паспорт; от ответчика: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, поставщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Березовская городская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ КО

«БГБ», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1179193,76 руб., неустойки в сумме 71630,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1197193,76 руб., сумму начисленной неустойки в размере 71581,51 руб., 12036,37 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

1. «04» апреля 2016 Истец и Ответчик по итогам аукциона в электронном виде заключили гражданско-правовой договор № 84/16 на поставку изделий медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 2.8 договора товар поставлялся на условиях отсрочки оплаты на 50 банковских дней. Факт поставки подтверждается товарными накладными № 291 от 14.04.2016, № 433 от 20.05.2016, № 508 от 09.06.2016, № 524 от 27.06.2016, № 527 от 30.06.2016 на общую сумму 177929 руб., подписанными со стороны ответчика, скрепленными печатями организаций.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по гражданско-правовому договору № 84/16 от 04.04.2016 составляет 177929 руб.

2. 21.04.2017 Истец и Ответчик заключили договор поставки товара № 104/Ш/2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар поставлялся на условиях отсрочки оплаты на 20 календарных дней. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 336 от 27.04.2017 на сумму 15792 руб. Оплата ответчиком произведена не была.

Таким образом, задолженность ответчика перед Истцом по договору поставки товара № 104/Ш/2017 составляет 15792 руб.

3. 05.10.2017 Истец и Ответчик заключили договор поставки товара № 171/Ш/2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар поставлялся на условиях отсрочки оплаты на 30 календарных дней. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 804 от 05.10.2017 на сумму 4400 руб. Оплата ответчиком произведена не была.

Таким образом, задолженность ответчика перед Истцом по договору поставки товара № 171/Ш/2017 составляет 4400 руб.

4. 25.12.2017 Истец и Ответчик заключили гражданско-правовой договор № 38/17.

В соответствии с пунктом 2.8 договора товар поставлялся на условиях отсрочки оплаты на 30 дней. Факт поставки подтверждается товарными накладными № 191 от 06.03.2018, № 289 от 30.03.2018 на общую сумму 366052,75 руб. Оплата ответчиком произведена не была.

Таким образом, задолженность ответчика перед Истцом по гражданско-правовому договору № 38/17 составляет 366052,75 руб.

5. 29.03.2018 Истец и Ответчик заключили Договор поставки товара № 98/Ш/2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар поставлялся на условиях отсрочки оплаты 30 календарных дней. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 313 от 03.04.2018 на сумму 17156 руб. Оплата ответчиком произведена не была.

Таким образом, задолженность ответчика перед Истцом по Договору поставки товара № 98/Ш/2018 составляет 17156 руб.

6. 06.04.2018 Истец и Ответчик заключили гражданско-правовой договор № 111/2018 на поставку товаров медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 2.8 договора товар поставлялся на условиях отсрочки оплаты 15 рабочих дней. Факт поставки подтверждается товарными накладными № 358 от 12.04.2018, № 417 от 25.04.2018, № 500 от 18.05.2018, № 641 от 14.06.2018, № 704 от 26.06.2018 на общую сумму 615864,01 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед Истцом по гражданско-правовому договору № 111/2018 составляет 615864,01 руб.

Истец обращался к Ответчику с Претензиями 02.02.2017 и 23.08.2018, однако претензии оставлены без ответа, а претензионные требования - без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта поставки Товара Истцом представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика, скрепленные печатями сторон. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты Товара установлен Сторонами в договорах: в течение 50 банковских дней – по договору № 84/16, в течение 20 календарных дней – по договору № 104/Ш/2017, в течение 30 календарных дней – по договорам № 171/Ш/2017 и № 98/Ш/2018, в течение 30 дней – по договору № 38/18, в течение 15 рабочих дней – по договору № 111/18.

Согласно пояснениям истца, под «банковским днем» понимается рабочий день согласно графика работы банка.

Обязательства Ответчика по уплате денежных средств до настоящего момента не исполнены.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт исполнения Истцом обязательств по поставке по указанным договорам подтвержден материалами дела, принят ответчиком без претензий и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время у Ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 197 193,76 руб.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 197 193,76 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по спорным договорам ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 197 193,76 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договоров.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора № 84/16, пунктом 6.4 договора № 111/2018 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок Суммы.

Согласно пунктов 4.5 договоров № 104/111/2017, № 171/111/2017, № 98/Ш/2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных договором, одна из сторон - чье право нарушено, вправе потребовать

уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно пункта 6.4 договора № 38/18 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом с учетом уточненных требований рассчитан размер неустойки за несвоевременную оплату по договорам и составляет 71 581, 51 руб.:

- по договору № 84/16 от 04.04.2016 за период с 30.06.2016 по 02.10.2018 – 35551,55 руб.;

- по договору № 104/Ш/2017 от 21.04.2017 за период с 18.05.2017 по 02.10.2018 – 1981,90 руб.;

- по договору № 171/Ш/2017 от 05.10.2017 за период с 07.11.2017 по 02.10.2018 – 361,90 руб.;

- по договору № 38/18 от 25.12.2017 за период с 07.04.2018 по 02.10.2018 – 16304,74 руб.;

- по договору № 98/Ш/2018 от 29.03.2018 за период с 07.05.2018 по 02.10.2018 – 634,77 руб.;

- по договору № 111/18 от 06.04.2018 за период с 08.05.2018 по 02.10.2018 – 16746,65 руб.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в сумме 71 581, 51 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 036, 37 руб. (с учетом уточнения).

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы в общей сумме 12036,37 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Договор на оказание юридических консультационных услуг № 03уд от 01.10.2018, смета, расходный кассовый ордер № 4 от 01.10.2018, дополнительное соглашение от 23.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по делу, суд находит заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из Договор на оказание юридических консультационных услуг № 03уд от 01.10.2018 и дополнительного соглашения от 23.01.2019 стоимость услуг составила 9470 руб. за изучение документов и консультирование заказчика, подготовку Искового заявления, подготовку копий необходимых документов, направление Искового заявления заинтересованным лицам и в судебный орган согласно подсудности и подведомственности, участие в судебном процессе первой инстанции (дополнительно оплачены страховые взносы и НДФЛ на общую сумму 12 036, 37 рублей).

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая характер спора, невысокий уровень сложности дела, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной в заявленном размере 12 036, 37 рублей.

Суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных заявителем расходов по их оплате в указанной части доказанными, ответчик размер судебных расходов не оспорил.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара,

правильности начисления неустойки, ввиду указанных обстоятельств суд взыскивает их с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 25 688 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Березовская городская больница», Кемеровская область, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 314420513300162, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 197 193 (один миллион сто девяносто семь тысяч сто девяносто три) рубля 76 копеек, неустойку в размере 71 581 (семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят один рубль) 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 688 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 036 (двенадцать тысяч тридцать шесть) рублей 37 копеек, всего взыскать 1 306 499 (один миллион триста шесть тысяч четыреста девяносто девять рублей) 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко