Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-62553/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62553/20-130-415
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" (107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 29, СТР. 2, , ОГРН: 1027739504760, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7729065633) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) (420111, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ КРАСНАЯ, 30, ОГРН: 1051622021978, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 1655065057) о признании незаконным и отмене постановления №279/24 от 20.03.2020,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) о признании незаконным и отмене постановления №279/24 от 20.03.2020

Управлением ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из заявления следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление) в отношении ООО «Экспобанк» (далее - Банк) возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования Управление посчитало, что при заключении кредитного договора № <***> от 05.10.2019 в Заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства не доведена информация о стоимости дополнительной услуги Опционный договор «АВТОУверенность».

Данные обстоятельства, послужили основанием для привлечения ООО «Экспобанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2020г. в 10 час 00 мин. в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, расположенного по адресу: 423806, РТ, <...>, в кабинете №316, в соответствии с п.1.ч.1ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, при анализе документов, приложенных к обращению потребителя ФИО1 3.3., (вх.№24/1018 от 06.02.2020г.), установлено, что ООО «Экспобанк» (далее - Банк) в Заявлении - Анкете на получение кредита (далее - Заявление - Анкета), являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита № <***> от 05.10.2019г. (далее - Кредитный договор), заключенного между Банком и ФИО1 3.3., нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: в заявлении - анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства от 05.10.2019г. до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (Опционный договор «АВТОУверенность»).

Как следует из п.2 ст. 7 Закона №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 11 вышеуказанного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих индивидуальных условий в размере 460000.00 рублей; оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» в размере 43650.00 рублей, оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 25000.00 рублей.

Территориальным отделом Управления установлено, что в п. 7 Анкеты-Заявления гр. ФИО1 3.3. выразил согласие на оформление договора страхования жизни/утраты трудоспособности и на оформление договора страхования залога, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, при этом согласие на дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами в (т.ч. ООО «Автоэкспресс» услуга по Опционному договору «АВТОУверенность»), гр.ФИО1 3.3. в Анкете-Заявлении не выражено.

Между тем в п. И Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" содержится информация о цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг по Опционному договору «АВТОУверенность» в размере 43650.00 рублей.

В ходе анализа текста Анкеты - Заявления 05.10.2019г., было установлено, что данный документ не содержит информации о стоимости дополнительной услуги по Опционному договору «АВТОУверенность» АУ 1141/07102019 05.10.2019 заключенному с ООО «Автоэкспресс», тогда как данные услуги включены Банком в п. 11 кредитного договора.

В п. 15 Индивидуальных условий договора также отсутствуют сведения об услугах оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг (напротив данного пункта указано "Не применимо").

При кредитовании со счета потребителя были списаны денежные средства в размере 43650.00 рублей в счет оплаты Опционного договора «АВТОУверенность» АУ 1141/07102019 от 05.10.2019, наименование получателя ООО «Автоэкспресс».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данномслучае сделано не было, что является нарушением: п.2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) п.1 ст. 10. ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежит квалификации по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности со стороны заявителя судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей, отношения в сфере торговли и иных форм предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей, причем в данном случае они могут исполняться как путем совершения активных действий, так и в форме бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Исходя из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Пункт 2 статьи 388 ГК РФ не допускает уступку без согласия должника в случае, если личность кредитора в обязательстве имеет для должника существенное значение. При возникновении спора доказывать данное обстоятельство надлежит должнику. Факт же получения согласия со стороны должника должны доказать стороны договора об уступке требования.

Нормы п. 2 статьи 388 ГК РФ необходимо отличать от дефиниции ст. 383 ГК РФ. В случае с отношениями, регулируемыми ст. 383 ГК РФ, имеет место связь личности кредитора с обязательствами. Эти обязательства персональны, а связь формализована. В случае же с комментируемой нормой связь существует между должником и кредитором, и эта связь может как иметь формально-правовой характер (должник и кредитор являются родственниками, например), так и не быть формализованной.

Таким образом, включение в договор указанных пунктов противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1. ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты, в данном случае применению не подлежат

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом предусмотренных правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 207-211,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Экспобанк" о признании незаконным и отмене постановления №279/24 от 20.03.2020 о привлечении ООО "Экспобанк" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.М. Кукина