Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-88678/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88678/19-51-742
город Москва
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения принята 07 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФИНИУМ+» (ОГРН 1157746562632)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУГЛАС ПРОДАКШИН» (ОГРН 1137746146713)

о взыскании по договору № 01К/300318ИНФ от 30 марта 2018 года долга в размере 200 000 руб., неустойки в размере 16 850 руб., по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФИНИУМ+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУГЛАС ПРОДАКШИН» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 01К/300318ИНФ от 30 марта 2018 года долга в размере 200 000 руб., неустойки в размере 16 850 руб., по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

07 июня 2019 года принята резолютивная часть решения (размещена 08 июня 2019 года), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору № 01К/300318ИНФ от 30 марта 2018 года в размере 200 000 руб., неустойка за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 в размере 113 350 руб., неустойка на сумму 200 000 руб. за период с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы, но не более 30 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 286 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20 июня 2019 года средствами почтовой связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на разработку, изготовление и поставку оборудования № 01К/300318ИНФ.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства разработать, изготовить и поставить (передать в собственность) покупателю станок для плазменной резки металла с лицензионным числовым программным управлением MIZAR PFC Industrial 1530 в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, комплектностью и стоимостью, указанными в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, проведение обучения и инструктажа персонала покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить вышеперечисленное оборудование на условиях, оговоренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора, моментом (датой) поставки оборудования поставщиком является момент (дата) принятия оборудования покупателем и подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной представителем покупателя/грузополучателя.

Моментом (датой) принятия оборудования от поставщика является момент (дата) подписания представителем покупателя и поставщиком акта о принятии оборудования.

Датой выполнения обязательств по договору считается дата подписания сторонами «Акта сдачи-приёмки оборудования в эксплуатацию» (или «Акта ввода в эксплуатацию»), который должен быть подписан сторонами не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта о принятии оборудования.

Окончательная приемка оборудования осуществляется сторонами по месту нахождения покупателя после выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и подписания сторонами «Акта сдачи-приёмки Оборудования в эксплуатацию».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость договора составила 1 535 000 руб.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору (в редакции соглашения № 1 от 14 сентября 2018 года к договору), сроки поставки оборудования – 70 рабочих дней с момента перечисления аванса. Уведомление от поставщика о готовности оборудования к отгрузке поступило 13 сентября 2018 года.

Согласно пункту 3 соглашения № 1 от 14 сентября 2018 года к договору, поставка оборудования выполняется поставщиком в срок до 30.09.2018. При этом пуско-наладочные работы выполняются не позднее 15.10.2019.

Факт поставки товара на сумму 1 535 000 руб. подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 42 от 27.09.2018, а также актом приема-передачи № б/н от 28.09.2018.

Из подписанного обеими сторонами акта № 01/091018 от 11 октября 2018 года осмотра, пуско-наладочных работ и передачи навыков персоналу следует, что пуско-наладочные работы были проведены исполнителем в полном объеме и в установленный срок. Оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию) и находится в исправном состоянии. Представитель заказчика подтверждает, что замечаний и претензий к выполнению работ не имеет.

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 1 от 14.09.2018, в соответствии с которым стороны внесли изменения в абзац 2 пункта 1 приложения № 1 к договору, остаток стоимости оборудования в размере 722 000 руб. оплачивается покупателем в следующем порядке: 220 000 руб. в срок до 28.09.2018, 150 000 руб. – в срок до 30.10.2018, 150 000 руб. в срок до 30.11.2018, 150 000 руб. в срок до 30.12.2018, 52 000 руб. в срок до 30.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, товарная накладная № 42, подтверждающая факт поставки товара подписана сторонами 27.09.2018, акт приема-передачи оборудования № б/н – 28.09.2018.

Из пункта 3 акта приема-передачи от 28 сентября 2018 года следует, что с момента подписания акта обязательства по передаче товара считаются выполненными. Стороны подтверждают, что товар находится в технически исправном состоянии и комплектации в соответствии с договором.

Пунктом 2.3. договора установлено, что право собственности, а также риски случайной утраты, повреждения или гибели переходят от поставщика покупателю в момент (даты) поставки оборудования.

Кроме того, 11 октября 2018 года стороны подписали акт осмотра, пуско-наладочных работ и передачи навыков персоналу № 01/091018, в соответствии с которым стороны подтвердили, что пуско-наладочные работы проведены исполнителем в полном объеме и в установленный срок, оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию) и находится в исправном состоянии, заказчик претензий и замечаний к выполненным работам не имеет.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, отклоняются судом, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела, актом приема-передачи, а также актом № 01/091018 от 11.10.2018, которые подписаны со стороны покупателя без претензий и замечаний, в связи с чем, оснований для неоплаты поставленного оборудования у ответчика не имеется.

Кроме того, из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга по договору № 01К/300318ИНФ от 30 марта 2018 года в размере 200 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2. договора по состоянию на 01.04.2019 в размере 16 850 руб., по день фактической оплаты.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного оборудования в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости оборудования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Между тем, как установлено судом, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку по условиям договора оплата в размере 150 000 руб. должна была быть произведена ответчиком в срок до 30.12.2018, то есть до 09.01.2019 (ст.ст. 191, 193 ГК РФ), первый день просрочки – 10 января 2019 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 составил 12 300 руб.

В остальной части расчет истца признан судом математически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 113 350 руб., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2019 года между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № б/н.

Стоимость услуг, составившая согласно пункту 5.1. договора 40 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 116 от 02.04.2019.

Между тем, из пункта 1.1. договора следует, что в стоимость договора входят услуги, в том числе, по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций, в то время как дело рассмотрено лишь в суде первой инстанции, на момент вынесения решения ни один судебный акт обжалован не был.

Суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В настоящем деле истец не представил таких доказательств, представленные истцом документы подтверждают судебные расходы, а не их разумность. В настоящем случае решение о снижении размера судебных расходов принимается судом с учетом степени сложности дела, в процессе рассмотрения которого не потребовалось значительных трудозатрат и специальных знаний. Настоящий спор возник между сторонами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара по подписанной обеими сторонами товарной накладной. Таким образом, дело не относится к категории сложного ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУГЛАС ПРОДАКШИН» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУГЛАС ПРОДАКШИН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФИНИУМ+» долг по договору № 01К/300318ИНФ от 30 марта 2018 года в размере 200 000 руб., неустойку за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 в размере 113 350 руб., неустойку на сумму 200 000 руб. за период с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы, но не более 30 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 286 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья: О.В. Козленкова