Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А53-34474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34474/19
23 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усатой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтек компани" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 727 189,57 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 19.08.2019,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 08.10.2019.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтек компании" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взыскании задолженности (включая сумму гарантийного удержания) в размере 624 666,54 руб., неустойки в размере 216 347,50 руб.

Истцом представлены уточнения в размере 727 189,57 руб.

Уточнения к иску в размере 727 189,57 руб. приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик сумму задолженности признает в части, за исключением суммы гарантийного удержания, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора истцом и отсутствием акта ОС-3, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтек Компани» (Субподрядчик) заключен договор №01-04/СМР на выполнение работ по капитальному ремонту.

Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту земляного полотна Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РДЖ».

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении №1 к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ по договору – 10 апреля 2018 года. Срок окончания выполнения работ по договору – 10 ноября 2018 года.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением №2 к договору.

Общая цена договора с учетом всех расходов Субподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций (за исключением материалов поставки Подрядчика согласно приложении.№5) и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на временные здания и сооружения, а также иных затрат Субподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 6 144 067,80 (шесть миллионов сто сорок четыре тысячи шестьдесят семь рублей 80 копеек), кроме того НДС (18%) – 1 105 932,20 (один миллион сто пять тысяч девятьсот тридцать два рубля 20 копеек). Итого общая цена договора с учетом НДС (18%) составляет 7 250 000,00 (семь миллионов двести пятьдесят тысяч 00 копеек) (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 датой фактического окончания всех работ на объекте и приемке соответствующего объекта считается дата подписания акта формы №ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту.

Получатель, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения извещения Субподрядчика о готовности соответствующего объекта к сдаче, создает комиссию по приемке объекта, оконченного капитальным ремонтом, в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов Федерального железнодорожного транспорта, утвержденными МПС России 25 декабря 2000 года № ЦУКС-799. Приемка объекта оформляется актом формы № ОС-3 (п.8.5 договора).

Как указано в пункте 9.1 договора получатель ежемесячно осуществляет оплату Субподрядчику выполненных по договору работ в размере 95% (девяносто пять процентов) от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанных Получателем и Субподрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое Получателем в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов Подрядчика, вызванных ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по договору.

Работы по договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного Заказчиком.

Подрядчик имеет право выплатить Субподрядчику аванс.

Аванс зачитывается единовременно.

Выплату удержаний, указанных в пункте 9.1 договора, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ Субподрядчиком работ по соответствующему объекту, Подрядчик производит после осуществления приемки объекта в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, подписанный акт формы № ОС-3) (п. 9.2 договора).

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Получатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 (№1 от 30.04.2018, №2 от 31.05.2018), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№1 от 30.04.2018, №2 от 31.05.2018). Также в обосновании своей позиции истец представил в материалы дела платежные поручения №51 от 09.04.2018 на сумму 1 500 000руб., №76 от 20.04.2018 на сумму 500 000руб., №193 от 01.06.2018 на сумму 1 000 000руб., №298 от 11.07.2018 на сумму 1 000 000руб., №305 от 12.07.2018 на сумму 100 000руб., №591 от 08.10.2018 на сумму 1 000 000руб., №701 от 09.11.2018 на сумму 500 000руб., №748 от 27.11.2018 на сумму 500 000руб., №838 от 27.12.2018 на сумму 400 000руб.

В адрес ООО «Капитал строй» истцом направлены претензия исх. № 25 от 23.04.2019 и . № 67 от 22.08.2019 с требованием об уплате задолженности и неустойки оплаты по договору № 01-04/СМР, которые остались без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альтек компани" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (включая сумму гарантийного удержания) в размере о взыскании 727 189,57 руб. (уточненные требования)

руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 09.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтек Компани» (Субподрядчик) заключен договор №01-04/СМР на выполнение работ по капитальному ремонту.

Доказательства выполнения своих обязательств по договору истец представил в виде актов выполненных работ формы КС-2 (№1 от 30.04.2018, №2 от 31.05.2018), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№1 от 30.04.2018, №2 от 31.05.2018). Кроме того представлены платежные поручения №51 от 09.04.2018 на сумму 1 500 000руб., №76 от 20.04.2018 на сумму 500 000руб., №193 от 01.06.2018 на сумму 1 000 000руб., №298 от 11.07.2018 на сумму 1 000 000руб., №305 от 12.07.2018 на сумму 100 000руб., №591 от 08.10.2018 на сумму 1 000 000руб., №701 от 09.11.2018 на сумму 500 000руб., №748 от 27.11.2018 на сумму 500 000руб., №838 от 27.12.2018 на сумму 400 000руб. подтверждающие отсутствие разногласий и претензий со стороны ответчика к выполненным работам.

Довод ответчика о выплате гарантийного обеспечения только после подписания акта формы №ОС-3, в соответствии с п.9.2 договора, суд отклоняет, поскольку ответчик такой акт не представил, объект используется по назначению. Кроме того, п.8.5 договора предусмотрено подписание акта ОС-3 получателем (по договору ОАО "РЖД" филиал) с учетом правил приемки объекта, утвержденных ПМС России 25.12.2000 №ЦУКС-799, однако получатель – филиал ОАО "РЖД" доказательства организации приемки работ не представил.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 15.1 договора №01-04/СМР от 09.04.2018, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Получатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 9.1 договора судом проверен и признан правильным.

Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Доказательств погашения заявленной суммы неустойки ответчиком также не представлено. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлен договор на оказание юридической помощи №27/08/2019 от 27.08.2019.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден платежным поручением № 85 от 04.09.2019.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая несложность спора, размер трудовых затрат представителя, считает разумными расходы истца в сумме 50 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании понесенных транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение несения которых истцом представлены копии авиабилетов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая тот факт, что заявителем фактически не оспаривается факт поездок представителя, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, истец правомерно заявил ко взысканию сумму расходов на проезд представителя.

Суд учитывает, что поскольку авиабилеты приобретены в бездокументарной форме (электронный билет), в качестве оправдательного документа, подтверждающего расходы на приобретение авиабилетов, обоснованно представлены сформированные автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут\квитанции электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в котором указана стоимость перелета, что соответствует положениям ст. 105 Воздушного кодекса РФ, а также разъяснениям Минфина РФ от 14.01.2014 г., ФНС РФ от 26.04.2010 г. Апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Таким образом, расходы истца на транспорт и проживание в размере 38 334 руб. признаны судом документально обоснованными и соответствующими критерию разумности.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 276 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтек компани" ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 624 666,54 руб., неустойку в размере 102 523,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 38 334 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтек компани" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 2 276 руб. излишне уплаченной пошлины по платежному поручению №69 от 02.09.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова