Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-18396/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18396/23
04 апреля 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Калинов Родник» (ОГРН. 1167746849489)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП.322695200016584)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Калинов Родник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2022 № ЦФО-196/2022 в размере 698 265 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022г. по 20.02.2023г. в размере 17 995 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 325 рублей.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ответчиком не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ИП Безродной И.Ю. (Покупатель) заключен Договор поставки от 21.06.2022 № ЦФО-196/2022, согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Договором. Товаром по настоящему Договору являются безалкогольные напитки, питьевая (минеральная) вода, соковая продукция из фруктов и овощей.

Согласно Товарной накладной от 27.10.2022 № 32578 истцом осуществлена поставка товара на сумму 838 265 рублей 70 копеек.

Ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 698 265 рублей 70 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки от 21.06.2022 № ЦФО-196/2022 оплата товара производится Покупателем путем 100 % предварительной шпаты до передачи товара Покупателю в безналичной форме, единовременным платежом, на основании счета Поставщика.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку договором начисление неустойки не предусмотрено, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 27.10.2022г. по 20.02.2023г. составила 17 995 рублей 29 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени с 21.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец платежным поручением от 20.02.2023 № 290 оплатил госпошлину в размере 17 325 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию

судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 325 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Калинов Родник» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН.4807002099) в пользу акционерного общества «Калинов Родник» (ИНН.690205963863) задолженность по договору поставки в размере 698 265 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 995 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук