Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А56-76954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2024 года

Дело №

А56-76954/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Почта России» ФИО1 (доверенность от 09.04.2024), и ФИО2 (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-76954/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргремстрой», адрес: 386203, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России», адрес: 125252, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Хорошевский, 3-я Песчаная улица, дом 2А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 911 836 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 31.08.2021 № 1368/тс/21 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту отдела почтовой службы по адресу: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 6, литера А, – для нужд Управления Федеральной почтовой службы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 21.12.2021 по 03.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о взыскании 2 471 399 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 16.10.2021 по 16.05.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 удовлетворено заявление Общества о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с уступкой права требования по настоящему делу по договору цессии (уступки прав требования) от 17.02.2023 № 3/02, Общество заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Рост», адрес: 197342, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Ланское, Сердобольская улица, дом 65, литера А, помещение/комната/офис 2-Н/526/519Б, рабочее место 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Рост»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе ООО «Рост», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части отказа в первоначальном иске отменить, принять в данной части новый – об удовлетворении иска или направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению ООО «Рост», суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что приемка Компанией всех выполненных работ не является основанием для их оплаты до предоставления скорректированных отчетных документов; не учли, что Компания не требовала от Общества такой корректировки при приемке работ и непосредственно после нее, корректировка была произведена по инициативе Общества в целях поиска вариантов получения оплаты, а не по причине неправильности первоначальных документов; не приняли во внимание, что задержка заключения дополнительного соглашения от 07.04.2022 № 1 к Договору (далее – Соглашение) была виной Компании.

Также ООО «Рост» указывает, что факты выполнения Обществом всех работ по Договору и предоставления Компании полного комплекта документации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-115107/2022.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.08.2021 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором.

Исходя из пункта 1.2 Договора, его цена составляет 10 597 766 руб. 09 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 1.5 Договора срок выполнения Работ указан в техническом задании (приложение № 1 к Договору).

В пункте 1.7 Договора установлен срок направления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): подрядчик не позднее 5 рабочих дней после окончания выполнения работ обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стороны согласовали перечень отчетных документов, предоставляемых подрядчиком: счет, акт по форме ОС-3, акт о приеме-сдаче выполненных работ (приложение № 5  к Договору), справка АНФ 02/17 (приложение № 7 к Договору), акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ по форме КС-6, исполнительная документация в соответствии с РД 11-02-2006, иные документы, предусмотренные техническим заданием (пункт 1.8 Договора).

На основании пункта 1.12 Договора оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 1.14.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пеней, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пеней составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.15 Договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер пени не может превышать 30% от цены Договора, указанной в пункте 1.2 Договора.

Стороны согласовали в пункте 4.4 Договора, что подрядчик обязан в срок, указанный в пункте 1.7 Договора, направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, в двух экземплярах, подписанный подрядчиком. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан направить заказчику отчетные документы, указанные в пункте 1.8 Договора.

По результатам приемки выполненных работ и их результата заказчик принимает одно из указанных в пункте 4.9 Договора решений, в том числе согласно подпункту (v) данного пункта 4.9: подрядчик не предоставил вместе с результатом работ полный комплект надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 0 Договора. До момента предоставления указанных документов в полном объеме работы считаются невыполненными. Заказчик устанавливает подрядчику срок для устранения допущенных нарушений, составляет акт о выявленных недостатках и направляет его подрядчику, а также вправе взыскать с подрядчика неустойку, предусмотренную Договором, убытки.

Также 07.04.2022 между сторонами заключено Соглашение, по условиям которого цена Договора была увеличена до 11 657 542 руб. 70 коп., согласованы новые локальные сметные расчеты, срок окончания работ, определенный в пункте 9 технического задания (приложение № 1 к Договору), изменен на 29.11.2023.

Пунктом 5 Соглашения стороны распространили его действие на свои отношения, возникшие с 21.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-115107/2022 (не обжаловалось) с Компании в пользу Общества взыскано 1 186 878 руб. 86 коп. долга по оплате дополнительных работ по Договору.

Указанным решением установлено, что в ходе выполнения работ по Договору выявлена необходимость проведения дополнительных работ, о чем Компания была уведомлена; общая стоимость работ по Договору составила 12 844 421 руб. 56 коп.; работы в полном объеме были выполнены подрядчиком 29.11.2021; Общество предоставило Компании исполнительную документацию в полном объеме на сумму 12 844 421 руб. 56 коп.; Компания настояла на уменьшении дополнительных объемов работ до 10% по Договору до 11 657 542 руб. 70 коп., гарантировав оплату остатка дополнительных работ по новому договору, который должен быть заключен в 1 квартале 2022 года; Общество предоставило Компании исполнительную документацию на сумму 11 657 542 руб. 70 коп.

Общество 03.06.2022 обратилось к Компании с претензией № 29/6, потребовав уплаты 1 911 836 руб. 56 коп. пеней за просрочку уплаты 11 657 542 руб. 70 коп задолженности по оплате работ по Договору со ссылкой на надлежащее исполнение Обществом своих обязательств 29.11.2021 и наступление обязанности Компании по оплате 20.12.2021.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, ссылаясь на то, что Общество завершило строительно-монтажные работы по Договору и предоставило правильно оформленные закрывающие документы только 16.05.2022.

Суд первой инстанции в первоначальном и встречном исках отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как определено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска Общества о взыскании с Компании пеней за просрочку оплаты работ, указав, что до получения Компанией (не ранее 20.05.2022) акта сдачи-приемки выполненных работ с откорректированными данными, а также иных отчетных документов и корректировочного счета-фактуры не имелось предусмотренных Договором оснований для оплаты выполненных работ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что основания для оплаты 11 657 542 руб. 70 коп. не могли возникнуть ранее заключения Соглашения, в котором стороны определили данную сумму в качестве стоимости работ, а в силу подпункта (v) пункта 4.9 Договора работы считались невыполненными до предоставления Обществом полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.4 Договора.

Также суды двух инстанций отказали в удовлетворении встречных исковых требований Компании о взыскании пеней за просрочку выполнения работ, исходя из того, что работы фактически сданы полностью 29.11.2021, а обязанность по их оплате не возникла лишь в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В части отказа во встречном иске принятые по делу судебные акты не обжалуются.

В части отказа в первоначальном иске суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения подпункта (v) пункта 4.9 Договора, поскольку факты полного и надлежащего выполнения Обществом как основных, так и дополнительных работ, а также их приемки Компанией 29.11.2021 сторонами не оспариваются. Какого-либо регулирования порядка оплаты выполненных работ  названный подпункт не содержит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют упоминания о составлении Компанией предусмотренного названным подпунктом акта о выявленных недостатках.

Отказ заказчика от оплаты работ, в том числе согласованных дополнительных работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний, лишь по причине ненадлежащего характера тех или иных отчетных документов (которые не являются необходимыми для использования результата работы по назначению) противоречит смыслу статьи 726 ГК РФ.

Действительно, из пунктов 1.11 и 1.12 Договора следует, что исполнение обязанности Компании по оплате работ стороны поставили под условие направления Обществом счета и подписания Компанией акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, что соответствует положениям статьи 327.1 ГК РФ.

Суды двух инстанций констатировали, что данное условие не выполнялось вплоть до 20.05.2022, в частности, 29.11.2021 Общество предоставило Компании ненадлежащий комплект документов, в связи с чем обязанность Компании по оплате работ 20.12.2021 не возникла.

Между тем в материалах дела отсутствуют иные акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, нежели подписанные обеими сторонами 29.11.2021 (на сумму 11 657 542 руб. 70 коп.). Из представленной электронной переписки сторон вытекает, что 20.05.2022 Общество передало Компании оригиналы данных актов, что, однако, само по себе не опровергает их подписание 29.11.2021.

 Оплата работ на сумму 11 657 542 руб. 70 коп. произведена Компанией платежным поручением от 03.06.2022 № 28397 со ссылкой в назначении платежа на счет от 29.11.2021 № 53.

В дело представлена корректировочная счет-фактура Общества от 07.04.2022 № 15, однако предоставление счета-фактуры условием оплаты по Договору не является.

Приходя к выводу о том, что предоставленные Обществом 29.11.2021 документы впоследствии корректировались, суды двух инстанций не установили, какие именно документы корректировались, каким образом и по какой причине, тогда как из пояснений сторон следует, что такая корректировка имела место исключительно в части общей стоимости работ.

Вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, само по себе заключение Соглашения, оформляющего согласование дополнительных работ и их стоимости, не имело решающего значения для цели определения момента возникновения у Компании обязанности по оплате дополнительных, а тем более основных работ (в отсутствие специально оговоренных в Соглашении условий об ином). К тому же, стороны придали обратную силу условиям Соглашения, распространив его действие Соглашения на свои отношения, возникшие с 21.10.2021.

Суд округа соглашается с доводом подателя жалобы, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-115107/2022 подтверждено наличие у Компании обязанности по оплате выполненных Обществом дополнительных работ по Договору на сумму, большую чем определена Соглашением (взысканная сумма (1 186 878 руб. 86 коп.) является разницей между суммой по Соглашению (11 657 542 руб. 70 коп.) и общей стоимостью выполненных Обществом и принятых Компанией работ (12 844 421 руб. 56 коп.), то есть установлено согласование Компанией работ безотносительно Соглашения.

На свое несогласие с выводами, приведенными в указанном решении, суды двух инстанций в обжалуемых судебных актах не указали.

Согласование дополнительных работ в ходе их выполнения (то есть еще до 29.11.2021, когда все работы были окончены) признано Компанией в ее встречном исковом заявлении, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ также освобождало Общество от доказывания этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции о ненаступлении обязанности Компании по оплате работ по Договору до 20.05.2022 не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-115107/2022, однако установление конкретного размера неустойки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части отказа в первоначальном иске подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить момент возникновения обязанности Компании по оплате работ с учетом даты подписания актов сдачи-приемки работ, проверить правильность расчета Обществом неустойки, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-76954/2022 в части отказа в первоначальном иске отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-76954/2022 оставить без изменения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев