Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А65-27072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27072/2019


Дата принятия решения – 26 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу "Агидель", Актанышский район, с. Татарские Суксы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 248 550 руб., неустойки в размере 31 231,42 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.10.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу "Агидель", Актанышский район, с. Татарские Суксы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 248 550 руб., неустойки в размере 31 231,42 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 380 550 руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31 231,42 руб.

Уточнения истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 380 550 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Как усматривается из материалов дела, АО «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (Истец) осуществил поставку в адрес СПСК «Агидель» (Ответчик) следующего товара:

1.Семена кукурузы в количестве 4 тонны по цене 67 000,00 (шестьдесят семь тысяч) рублей за тонну на сумму 268 000,00 (двести шестьдесят восемь тысяч рублей), что подтверждается накладной №б/н от 29.04.2019 года, доверенностью №30 от 29.04.2019 года.

2.Гербицид Пума супер 100 в количестве 100 литров по цене 2 160,00 (две тысячи сто шестьдесят) рублей за литр на сумму 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей, Гербицид Пума супер 7,5 в количестве 315 литров по цене 2 210,00 (две тысяч двести десять) рублей за литр на сумму 696 150 (шестьсот девяносто шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, что подтверждается накладной №б/н от 29.05.2019 года и доверенностью №40 от 27 мая 2019 года.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По Республике Татарстан на биоактивированные удобрения Бионекс Кеми действует цена 95 рублей за килограмм. Таким образом, АО «РАЦИН» отгрузил СПСК «Агидель» Бионекс Кеми в количестве 720 килограмм по цене по цене 95 рублей за килограмм на общую сумму 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, что подтверждается товарной накладной №2 от 13.06.2019 года, а также доверенностью №42 от 11.06.2019 года.

Свои обязательства по поставке Товара АО «РАЦИН» исполнило в полном объеме.

Задолженность на день подачи иска составила 380 550 руб. (с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела).

Поскольку поставленный товар Ответчиком своевременно оплачен не был, Истец на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 231 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2019г. с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 27).

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

О поставке товаров свидетельствуют накладные, иные документы, на основании которых продавец поставил ответчику товар.

В данном случае о поставке товара свидетельствуют накладные, на основании которых истец поставил ответчику товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Рассматриваемые накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Факт соответствия накладной требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет сделать вывод о том, что истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, а состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные накладные являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Как следует из материалов дела, АО «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (Истец) осуществил поставку в адрес СПСК «Агидель» (Ответчик) следующего товара:

1.Семена кукурузы в количестве 4 тонны по цене 67 000,00 (шестьдесят семь тысяч) рублей за тонну на сумму 268 000,00 (двести шестьдесят восемь тысяч рублей), что подтверждается накладной №б/н от 29.04.2019 года, доверенностью №30 от 29.04.2019 года.

2.Гербицид Пума супер 100 в количестве 100 литров по цене 2 160,00 (две тысячи сто шестьдесят) рублей за литр на сумму 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей, Гербицид Пума супер 7,5 в количестве 315 литров по цене 2 210,00 (две тысяч двести десять) рублей за литр на сумму 696 150 (шестьсот девяносто шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, что подтверждается накладной №б/н от 29.05.2019 года и доверенностью №40 от 27 мая 2019 года.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания основного долга в размере 380 550 руб.

Уточнения истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 380 550 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Отказ истца от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31 231 руб. 42 коп. (расчет прилагается).

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, произведенного истцом согласно ст.395 ГК РФ, суд счел его верным, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31 231 руб. 42 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина по уплате которой Истцу предоставлялась отсрочка, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Агидель", Актанышский район, с. Татарские Суксы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 31 231,42 руб.

Производство по делу, в части требования о взыскании 380550 рублей задолженности на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Агидель", Актанышский район, с. Татарские Суксы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 10235 руб. 62 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров.