Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А45-35920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35920/2023
г. Новосибирск
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев дело по исковому заявлению Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» министерства энергетики Российской Федерации (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 52 от 23.10.2023;

ответчика – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных строительных трестов - Новосибирск» (далее по тексту – истец, общество, ООО «ДОСТ-Н») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» министерства энергетики Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за содержание и ремонт за период с 01.01.2022 г. по 10.12.2022 г. в размере 170 540 руб. 61 коп., пеню за период с 11.03.2022 по 22.04.2024 в размере 63 794 руб. 82 коп.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявив о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОСТ-Н» (далее – Истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом №18 по пр. Димитрова в г. Новосибирск на основании договора №17 от 25.10.2016 г. управления многоквартирным домом.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1375,1 кв.м., расположенные в доме № 18 по пр. Димитрова, г. Новосибирск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании п. 1.1 договора № 17 от 25.10.2016 Истец оказывал Ответчику услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, инженерных и электрических сетей в ней пропорционально занимаемой пользователем площади в порядке и на условиях настоящего договора. А Ответчик обязался данные услуги принять и оплатить.

Также п. 2.2.1 договора № 17 от 25.10.2016 установлено, что Ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги, нести расходы на содержание принадлежащего помещения, нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве собственности в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 3.3 договора № 17 от 25.10.2016 оплата, предусмотренная договором, производится Ответчиком не позднее 10-го числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Ответчик взятые на себя обязательства выполняет недолжным образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2022 г. по 10.12.2022 г. в размере 170 540 рублей 61 копейки.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается (согласно статьям 309, 310).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 290 ПС РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст.ст. 153,155 ЖК РФ, пп. и) п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее -Правила), собственник помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в то числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно п. 31 Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственник помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений и принимается в срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 и на основании ст.ст. 39, 156 ЖК РФ «... размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений».

В соответствии с договором и Жилищным кодексом РФ внесение собственниками ежемесячных платежей производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Сумма задолженности в размере 170 540 рублей 61 копейки за период с 01.01.2022 по 10.12.2022 подтверждена материалами дела, доказательств её оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанной нормы истцом были рассчитаны пени за период с 11.02.2022 по 22.04.2024 в размере 63 794 рублей 82 копеек.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки истца, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить ее размер, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт за период с 01.01.2022 г. по 10.12.2022 г. в размере 170 540 руб. 61 коп., пеню за период с 11.03.2022 по 22.04.2024 в размере 63 794 руб. 82 коп..

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» министерства энергетики Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (ИНН <***>), г. Новосибирск, задолженность за содержание и ремонт за период с 01.01.2022 г. по 10.12.2022 г. в размере 170 540 (сто семьдесят тысяч пятьсот сорок) руб. 61 коп., пеню за период с 11.03.2022 по 22.04.2024 в размере 63 794 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 687 (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп..

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (ИНН <***>), г. Новосибирск, из средств федерального бюджета 203 (двести три) руб. 00 коп.

излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина