Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А54-7279/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7279/2016
г. Рязань
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску у общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" (ОГРН <***>, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственному комплексу "Синергия" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 39)

о взыскании 1800000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017, личность установлена на основании паспорта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственному комплексу "Синергия" о взыскании задолженности по договору №71 от 06.06.2016 в размере 1800000руб.

Определением суда от 03.05.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (390023, <...>, помещение Н1), эксперту ФИО4.

21.08.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" поступило заключение эксперта № 18-17-СЭ от 08.08.2017.

Определением суда от 03.10.2017 по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (390023, <...>, помещение Н1), эксперту ФИО4.

17.11.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" поступило заключение эксперта № 18-17-СЭ/доп от 23.10.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №71 от 06.06.2016 в части оплаты выполненных работ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1686824руб. 39коп. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований по доводам отзыва, указывая на некачественно выполненные истцом работы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

06.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Артель" (далее - ООО "СМК "Артель", исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Синергия" (далее - ООО ТПК "Синергия", заказчик) заключен договор №71 на выполнение электромонтажных согласно приложению №1 к настоящему договору (т.1, л.д. 14-15, 28-39).

В соответствии с пунктом 2. договора срок выполнения работ - до 10 июля 2016 года. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ.

При обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе, он информирует об этом исполнителя, который в согласованный сторонами срок своими силами устраняет недостатки выполненных работ (пункта 4.2. договора).

Общая сумма договора составила 2000000 рублей (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора оплата по договору осуществляется по факту выполнения работ, в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости Договора.

Пунктом 6.1. договора установлено, что гарантийный срок на работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантии качества: на весь объем Работ и материалы, использованные исполнителем при проведении Работ.

07.07.2016 сторонами подписан акт выполненных работ по договору на сумму 2000000 рублей (т.1, л.д. 19-27). Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 20000руб. по платежным поручениям от 02.11.2016 №37, от 20.10.2016 №25 (т.1, л.д. 55, 56).

05.10.2016 ООО "Строительно-монтажная компания "Артель" направило в адрес ООО ТПК "Синергия" претензию с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ (т.1, л.д. 16,17). Указанная претензия была оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "СМК "Артель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора №71 от 06.06.2016, регулируемого положениями гражданского законодательства, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акту выполненных работ от 07.07.2016, подписанному в двустороннем порядке исполнителем и заказчиком, истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 2000000 руб.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик ссылается на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, судом назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов". В материалы дела поступили заключение эксперта № 18-17-СЭ от 08.08.2017 и заключение эксперта № 18-17-СЭ/доп от 23.10.2017.

Согласно указанным заключениям эксперта объем и стоимость качественно выполненных ООО "Строительно-монтажная компания "Артель" работ по договору №71 от 06.06.2016 составила 1886824руб. 39коп., на момент проведения экспертом осмотра объект (цех) функционировал, все осмотренное электрооборудование функционировало. Некачественно выполненные по договору №71 от 06.06.2016 работы не повлияли на окончательный результат выполненных по договору работ, за исключением его итоговой стоимости, и его использование по целевому назначению без использования некачественно выполненных работ с соблюдением требований противопожарной безопасности возможно (т.2, л.д.56, 82).

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения № 18-17-СЭ от 08.08.2017, № 18-17-СЭ/доп от 23.10.2017 суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. Возражения ответчика не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в их правомерности. Стороной не доказано, что экспертные заключения по результатам судебной экспертизы не соответствуют действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам. Доказательств опровергающих выводы экспертных заключений ответчиком не представлено. По результатам проведения экспертиз эксперт пришел к изложенным в заключениях выводам как специалист в указанных областях. У суда отсутствуют основания не принимать экспертные заключения № 18-17-СЭ от 08.08.2017, № 18-17-СЭ/доп от 23.10.2017 в качестве доказательств по делу и сомневаться относительно верности их выводов, в связи с чем, экспертные заключения № 18-17-СЭ от 08.08.2017, № 18-17-СЭ/доп от 23.10.2017 экспертные заключения принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Исходя из положений указанной нормы права и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Истец с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях № 18-17-СЭ от 08.08.2017, № 18-17-СЭ/доп от 23.10.2017, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1686824руб. 39коп.(с учетом стоимости качественно выполненных работ и частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 20000руб., т.1, л.д. 55, 56).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате качественно выполненных и используемых им работ. Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклонены. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору №71 от 06.06.2016 обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1686824руб. 39коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО СМК "Артель" по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска относятся на ООО ТПК "Синергия". В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного комплекса "Синергия" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное) 1686824руб. 39коп. задолженности, 32868руб. расходов по государственной пошлине, 2500руб. расходов за проведение экспертизы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 7500руб. за проведение экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1132руб., уплаченную по платежному поручению от 11.11.2016 №4038.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 500руб. за проведение экспертизы.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (ИНН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 5000руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина