Решение от 12 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74360/2025
13 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотова Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СППИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2022, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СППИ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по Контракту от 14.02.2023 № КР-7/23, с учетом принятых уточнений, 276 988 руб. 77 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.04.2023 по 21.09.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Стороны заключили Контракт от 14.02.2023 № КР-7/23 (далее – Контракт) по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить проектирование капитального ремонта (далее – работы) стационарного снегоплавильного пункта по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 45, лит. А, с устройством шумопоглощающего экрана (далее – объект).

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация, включающая в себя сметную документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством


Российской Федерации), рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.3 контракта).

Согласно п.2.1 Контракта начало выполнения работ по контракту: со дня заключения контракта.

В силу п.2.2 Контракта конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 10.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 4 955 076 рублей 39 копеек, НДС не облагается (п.3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1 Графика выполнения работ срок выполнения инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) - не более 55 дней со дня заключения контракта (с 15.02.2023 по 10.04.2023).

Как следует из текста искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, допустив нарушение сроков выполнения работ.

В этой связи, 11.09.2023 заказчиком в соответствии с пунктом 11.7 контракта (нарушение промежуточных сроков исполнения контракта: срока выполнения инженерных изысканий; срока разработки проектной и рабочей документации) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.09.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.4 контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец на основании п.6.4 Контракта начислил, с учетом принятых уточнений 276 988,77 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 21.09.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2023 № исх-03005/830 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ссылался на несвоевременную передачу исходно-разрешительной документации. Так, истец в силу п. 4.1.1 контракта обязан предоставить необходимую документацию для начала работ. Ответчик запрашивал её письмами Исх. № 200223 от 20.02.2023; Исх. № 150323-ИП-3 от 15.03.2023, однако истец


направил документацию только 28.03.2023. До этого момента, ответчик пояснил, что не мог приступить к выполнению работ по независящим от него причинам

После получения документации ответчик в 55-дневный срок, выполнил инженерные изыскания и направил результат работ письмом от 05.05.2023 Исх. № АПО-ИП-5.

В дальнейшем, истцом неоднократно выявлялись недостатки и направлялись требования об их устранении, что ответчик в разумные сроки и выполнял, что подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, ответчик полагал, что поскольку вина ответчика в просрочке отсутствует, нарушение сроков вызвано исключительно действиями самого истца по несвоевременной передаче документации.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что несмотря просрочку передачи документации, ответчик не выполнил инженерные изыскания ни в установленный срок -до 10.04.2023, ни на дату расторжения контракта -11.09.2023.

Также истец отметил, что письмом от 05.05.2023 № АПО-ИП-5 ответчик направил не отчёты по изысканиям, а программы работ и технические задания– первичные документы для начала изысканий, что не является результатом работ по этапу, в связи с чем не свидетельствует о выполнении этапа работ.

Истец также отметил, что подписанное техническое залданеие и программа на выполнение инженерно-геодезических изысканий передана в адрес Дирекции по строительству 17.07.2023 согласованна, подписана и передана представителю ответчика 18.07.2023. Вместе с тем, по состоянию на 23.08.2023 технические отчеты по инженерно-экологическим, инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в адрес Дирекции по строительству ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не поступали.

Письмом от 08.09.2023 № исх-03287/830 истец уведомил ответчика о недостатках в представленных проекте технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий.

В этой связи истец отметил, что датой выполнения инженерно-геодезических изысканий является дата согласования отчета по результатам изысканий КГА СПб, однако, как следует из письма истца от 08.09.2023 представленный ответчиком отчет не находится даже на средней стадии выполнения работ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии


разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.6.4 Контракта за период с 16.05.2023 по 21.09.2023 составил 276 988,77 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных, не вызывающих сомнения доказательств выполнения и сдачи этапа работ в согласованные сроки и в порядке, предусмотренном Контрактом, равно как и не представлено доказательств уведомления о приостановке работ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 276 988 руб. 77 коп. неустойки являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СППИ" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 276 988 руб. 77 коп. неустойки, 18 849 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт- Петербурга" из федерального бюджета 3 758 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.