Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-11497/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11497/2016
19 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика ФИО2, генеральный директор, паспорт, приказ; ФИО3, паспорт, доверенность,

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Русское поле"

на решение от 7 июня 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 11 октября 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по иску ООО "КРОНЕ Русь"

о взыскании денежных средств

к ООО "Русское поле"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «КРОНЕ Русь» (далее - ООО «КРОНЕ Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее - ООО «Русское поле», ответчик) о взыскании 52 297, 59 Евро задолженности, 5 874, 42 Евро неустойки, а также 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 297, 59 Евро задолженности, 5 874, 42 Евро неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 47 810 рублей государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КРОНЕ Русь» (поставщик) и ООО «Русское поле» (покупатель) 01.10.2013 заключен договор поставки №KR-14-42, по которому поставщик принял обязательство поставлять покупателю, а покупатель принял обязательство оплачивать и принимать технику, комплектующие, запасные части, расходные материалы и маркетинговую продукцию для сельскохозяйственной техники производства Maschinenfabrik Bernard Krone GmbH.

ООО «Русское поле» свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «КРОНЕ Русь» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о введении покупателя в заблуждение поставщиком относительно цены и иных условий договора рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку при согласовании спецификации ответчик не направлял возражений по указанным условиям, ни только осуществлял приемку поставляемого товара по товарной накладной № 1601 от 15.07.2014 без каких-либо оговорок, но и осуществлял регулярные платежи за поставленный товар без выставления претензий относительно его качества.

Таким образом, суды обоснованно и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 52 297, 59 Евро задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Истец, с учетом положений статьи 330 ГК РФ и п. 3.8 договора начислил ответчику в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Доводы ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды приняли во внимание обстоятельства данного дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Взыскивая судебные расходы, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая количество и длительность судебных заседаний, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, пришли к правильному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО «КРОНЕ Русь»,

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу № А40-11497/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяТ.А. Егорова

Судьи: Н.В.Буянова

Ю.Л.Матюшенкова