Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-76938/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76938/2022
17 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСАН СЕРВИС" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 86 литер к, помещ. 12-н, офис 12а, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (адрес: Россия 187330, г ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 4, ОГРН: <***>);

о взыскании 265 000руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСан сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ответчик) о взыскании 212 000руб. задолженности по арендной плате по договору №ЭС735 аренды мобильных туалетных кабин от 09.09.2019г., 53 000руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.05.2022г. по 06.07.2022г. и неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.07.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 16 августа 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, заявленном в отзыве, согласившись с суммой основного долга и возражая против суммы неустойки, ссылаясь на введенный мораторий, в период которого неустойка не начисляется в силу действующего законодательства и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшении размера неустойки в соответствии с последствиями нарушения обязательства. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 29.09.2022г.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №ЭС735 аренды мобильных туалетных кабин от 09.09.2019г., истец предоставил ответчику в аренду туалетные кабины, что подтверждается подписанными сторонами актами передачи, арендные платежи за пользование которыми ответчик обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.3.4 договора, начисление арендной платы производится с даты подписания акта передачи мобильных туалетных кабин (МТК) до даты подписания акта возврата МТК.

В соответствии с п.3.3 договора, арендные платежи осуществляются в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Поскольку ответчик обязанность по перечислению арендных платежей осуществлял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 212 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 18.05.2022г. №93, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 рабочих дней произвести оплату суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за просрочку внесения арендной платы за весь период действия договора (начиная от даты составления претензии 18.05.2022г. до 06.07.2022г.) составила 53 000руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в размере равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п.п.1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ не начисляются. Таким образом, подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с момента нарушения обязательства по оплате до 31.03.2022г., а также с даты окончания моратория (01.10.2022г.) по дату фактического исполнения обязательства.

На сумму задолженности в размере 27 000руб. за апрель 2022 года, как на текущий платеж, мораторий не распространяется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (адрес: Россия 187330, г ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 4, ОГРН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

2. Взыскать с АО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (адрес: Россия 187330, г ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 4, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭКОСАН СЕРВИС" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 86 литер к, помещ. 12-н, офис 12а, ОГРН: <***>) 212 000руб. задолженности по договору №ЭС735 аренды мобильных туалетных кабин от 09.09.2019г.,6 750руб. пени, пени в размере 0,5% в день от фактической задолженности 27 000руб. арендной платы за апрель 2022 года по день фактической ее оплаты, пени в размере 0,5% в день от фактической задолженности 185 000руб. с 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности и 1 992руб. расходов по госпошлине.

3. В остальной части иска – отказать.

4. Выдать ООО «ЭкоСан сервис» справку на возврат из Федерального бюджета 4 648руб. госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.