Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А13-9060/2019

334/2019-87392(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9060/2019
город Вологда
12 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» к акционерному обществу Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании 1 235 111 руб. 13 коп. задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.08.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (место нахождения: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Корпорция) о взыскании 1 235 111 руб. 13 коп. задолженности по договору оказания услуг от 17.11.2018 № 30/18.

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Корпорации ФИО1.

Из размещённой в Картотеке арбитражных дела информации по делу № А13-7533/2017 следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Скрипунцову Е.М.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, ФИО1, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания, не явились, отзыв не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (Исполнитель) и Корпорация (Заказчик) 17.11.2018 заключили договор оказания услуг № 30/18, согласно которому Исполнитель обязуется в период срока действия договора предоставлять Заказчику строительные и иные машины и механизмы за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой, а Заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика и оплатить предоставленные услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора № 30/18 цена услуг устанавливается в соответствии с приложениями к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора, Заказчик осуществляет предоплату услуг Исполнителя путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Одновременно с подписанием договора № 30/18 сторонами заключено соглашение о цене от 17.11.2018 № 1, которым стороны определили стоимость использования автокрана КС 45717 К-ЗР с машинистом в размере 1 650 руб. за 1 час работ; стоимость перегона автокрана до места и обратно 50 руб. с километра. При этом продолжительность работы составляет не менее 10 часов в день.

Исполнитель и Заказчик 01.01.2019 заключили соглашение о цене № 2, в соответствии с которым стоимость использования автокрана КС 45717 К-ЗР с машинистом увеличена до 1 750 руб. за 1 час работ.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в период с 17.11.2018 года по 18.02.2019 года истец оказал ответчику услуги по договору № 30/18, включая перегон автокрана к месту выполнения работ и обратно на общую сумму 1 673 700 руб.

Оказанные услуги по договору № 30/18 были приняты ответчиком без претензий и замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг, вместе с тем, ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 510 000 руб.

Поскольку задолженность за оказанные услуги составила 1 163 700 руб., а полученная 04.04.2019 претензия оставлена без ответа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Дело о банкротстве Корпорации № А13-7533/2017 возбуждено 09.06.2017.

Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», расценил заявленные исковые требования как текущие и подлежащие рассмотрению в исковом производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг на общую сумму 1 673 700 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами от 28.11.2018 № 315 на сумму 191 550 руб., от 07.12.2018 № 322 на сумму 156 750 руб., от 17.12.2018 № 327 на сумму 179 850 руб., от 24.12.2018 № 336 на сумму 136 950 руб., от 30.12.2018 № 343 на сумму 105 600 руб., от 21.01.2019 № 8 на сумму 329 000 руб., от 31.01.2019 № 16 на сумму 227 500 руб., от 11.02.2019 № 22 на сумму 180 250 руб., от 19.02.2019 № 23 на сумму 166 250 руб., а также подписанным без замечаний актом сверки расчётов.

Между тем оказанные услуги оплачены ответчиком лишь в сумме 510 000 руб.

Доказательства погашения остатка задолженности по договору от 17.11.2018 № 30/18 в размере 1 163 700 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности ответчика по договору от 17.11.2018 № 30/18 в размере 1 163 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ (услуг) Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.11.2018 по 04.04.2019 в сумме 71 411 руб. 13 коп.

Расчёт пени судом проверен и принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в суд не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 08.05.2019 № 196 перечислена государственная пошлина в сумме 25 351 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» задолженность в размере 1 235 111 руб. 13 коп. в том числе: 1 163 700 руб. основного долга, 71 411 руб.

13 коп. пени, а также 25 351 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Чапаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 28.02.2019 10:33:32

Кому выдана Чапаев Игорь Александрович