Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А65-3319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3319/2019

Полный текст решения изготовлен – 17 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена – 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании услуг оценки в размере 29 600 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходов по оплате заказ-наряда в размере 4500 руб., при участии третьих лиц ФИО1, ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности №59 от 25.04.2018

от ответчика – ФИО4, по доверенности №7-ТД-0256-Д от 16.01.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва о взыскании услуг оценки в размере 29 600 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходов по оплате заказ- наряда в размере 4500 руб.

Определением от 13.02.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, ФИО2, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 24.11.2017 г.

Истец иск поддерживает.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на иск. Указывает на то, то стоимость независимой оценки необоснованно завышена представил среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы. предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по состоянию на июля с 2018 г. Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса, расходов на эвакуатор, расходов по оплате заказ-наряда, расходов по составлению претензии, почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Hyundai Eccent, регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО5 В,В и автомашины Chevrolet Niva, регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 г. виновным в ДТП признан владелец автомашины Hyundai Eccent.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Chevrolet Niva получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Chevrolet Niva застрахована в САО ВСК, что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396220269.

Между ФИО2( цедент) и ФИО1( цессионарий) заключен договор № 0000000943 от 12.07.2017 г., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право( требование) цедента к должнику по возмещению причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., № 40-ФЗ, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку( пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

ФИО1 уведомил о состоявшейся уступке права требования.

22.07.2017 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

28.07.2017 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего.

22.08.2018 г. между ФИО1( цедент) и истцом( цессионарий) заключен договор уступки права требования ,согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования( страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования ТС( полис серия ЕЕЕ № 0396220269) к САО «ВСК»,возникшие в связи с ДТП от 12 июля 2017 г. и полученные цедентом на основании договора уступки права требования № 943, заключенного с ФИО2

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласно акта о страховом случае от 7.08.2017 г. страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 128 000 руб.

По платежному поручению № 056848 от 08.08.2017 г. ответчик оплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 128 000 руб.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2017 г. о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страхом случае от 6.12.2017 г. ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 87 411.44 руб.

По платежному поручению № 263577 от 07.12.2017 г. ответчик оплатил страховое возмещение ФИО1 в сумме 87 411.44 руб.

Согласно акта о страховом случае от 6.12.2017 страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 10 972.59 руб.

По платежному поручению № 263592 от 07.12.2017 г. ответчик оплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 972.59 руб.

В связи с неоплатой услуг оценки в размере 29 600 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходов по оплате заказ- наряда в размере 4500 руб. истец обратился в АС РТ с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Проверив договоры уступки прав требований суд признает их заключенными, поскольку предмет вышеназванных договоров определим.

Таким образом, новому кредитору, истцу перешло право требования возмещения убытков, возникших вследствие ДТП от 12.07.2017.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 29600 руб.

В обосновании данного требования истец представил договор на оказание услуг оценки № 943\17 от 28.07.2017 г. ,акт выполненных работ, квитанцию от 16.11.2017 г. на сумму 29 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что заявленный ко взысканию размер убытков по определению стоимости восстановительного ремонта не отвечает критерию разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

По аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта правомерно определен судом в размере 5 000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил нотариально заверенную нотариусом копию свидетельства о регистрации ТС 16 06 № 851786, в которой указано на взыскании государственной пошлины 10 руб., уплату за услуги правового и технического характера 40 руб.

Между тем, необходимость нотариального заверения документов не обусловлена правовыми нормами и указанием самого страховщика.

Кроме того, размер расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 200 руб. материалами не подтвержден.

Учитывая изложенное ,суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплат услуг нотариуса в сумме 200 руб.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил квитанцию № 00020 от 12.07.2017 г.

Согласно Правилам ОСАГО возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Тем самым при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, в том числе, относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом установлено ,что истцом не доказано невозможность передвижения поврежденного транспортного средства своим ходом.

Принимая во внимание изложенное ,суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 руб.

Истец предъявил требование о взыскании расходов по оплате заказ -наряда в размере 4 500 руб.

В подтверждении понесенных расходов в указанной сумме истец представил заказ-наряд № Е000003193 от 28.07.2017 г.( наименование работ проем капота и передние лонжероны- измерение геометрии, составление заключения о состоянии геометрии кузова), квитанцию к ПКО №Е000337 от 28.07.2017 г.

Истцом не доказана .что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая.

Не доказаны невозможность его обнаружения иначе как путем обращения в экспертную организацию специально по данному повреждению, а также отсутствие возможности визуального выявления повреждения экспертом при оценке повреждений транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которой, как правило, осуществляется осмотр поврежденного транспортного средства. При этом следует учитывать, что эксперт-оценщик обладает соответствующими специальными познаниями в указанной сфере.

Учитывая изложенное ,суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика взыскании расходов по оплате заказ- наряда в размере 4 500 руб.

Кроме того ,истец предъявил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 330 руб., расходов по оплате договора на оказание услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб.

Судом установлено ,что материалами дела подтверждены почтовые расходы в сумме 330 руб., расходы по оплате договора на оказание услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд относит почтовые расходы, расходы по оплате договора на оказание услуг по составлению претензии и госпошлину по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 272,73 руб., почтовые расходы в размере 44,83 руб., госпошлину по иску в размере 271,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев