Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А32-9661/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32- 9661/2022
г. Краснодар
21 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 сентября 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32- 9661/2022

по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «АСКом-2014» (ИНН <***>) ст. Новотитаровская

о взыскании неустойки в размере 870 078,32 рублей.

при участии:

от истца представитель по доверенности Чибис Ж.Г.

от ответчика представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «АСКом-2014» (ИНН <***>) ст. Новотитаровская о взыскании неустойки в размере 870 078,32 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик требования не признал по основанию нарушения истцом как заказчиком своих обязанностей по оказанию подрядчику содействия.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

25 января 2021г. между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>) г. Краснодар и ООО «АСКом-2014» (ИНН <***>) ст. Новотитаровская был заключен контракт № 1 -2021-ЭА.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить проектирование и строительство ДДУ на 80 мест по ул. Автолюбителей, 6/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Правовая природа анализируемых правоотношений квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Кодекса о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Кодекса) и нормами Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 5.1 контракта окончание выполнение работ – 9 месяцев с даты заключения муниципального контракта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 26 октября 2021г. по 28.02. 2022г. в размере 870 078 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик оспорил требования истца по основанию неоказания ему заказчиком помощи, которая сделала невозможным исполнения обязательства в срок.

Вместе с тем, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как видно из материалов дела Письмом исх. № 015 от 19.02.2021 (приложение к отзыву) Подрядчик уведомил Муниципального заказчика о невозможности завершения мобилизационного этапа подготовительного периода строительства «Организация строительства», в связи с неблагоприятными гидрометеорологическими условиями с 13.02.2021 по 20.02.2021.

Ответом от 20.02.2021 письмом № 879/66 «о сроках строительно-монтажных работ» (приложение 2 к настоящему дополнению), Муниципальный заказчик сообщает, что гидрометеорологические условия в промежутке с 13.02.2021 по 20.02.2021 не могут повлиять на сроки выполнения и завершения строительно-монтажных работ.

При этом, в соответствии с Общим журналом работ по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ на 80 мест по ул. Автолюбителей, 6/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» (имеется в материалах дела приложение 2 возражения), на страницах 9-10 не содержится записи о приостановлении работ.

Письмом исх. № 018 от 24.02.2021 (приложение к отзыву) Подрядчик уведомил Муниципального заказчика о приостановлении строительно-монтажных работ 24.02.2021. Доказательств направления данного письма ответчик не предоставил.

Кроме того, в Общем журнале работ по объекту, на страницах 10-11 содержится запись (записи №№ 29-31) о приостановлении производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями с 22.02.2021 по 24.02.2021.

Письмом исх. № 021 от 03.03.2021 (приложение к отзыву) Подрядчик информирует о возможном нарушении сроков работ в виду отсутствия установки по вдавливанию свай по месту производства работ, а такжепредлагает произвести замену способа погружения свай в грунт вместо вдавливания свай применить технологию забивки свай с лидерным бурением.

Однако ранее 05.02.2021 письмом № 008 (приложение 3 к настоящему дополнению) Подрядчик обратился к муниципальному заказчику с просьбой, подтвердить применение способа погружения свай в грунт по технологии вдавливания, указанной в рабочей документации № 1117-СКИП-00-001-КЖ л.2.

О способе погружения свай Муниципальный заказчик информировал Подрядчика письмом № 568/66 от 08.02.2021(имеется в материалах дела приложение к отзыву), в котором Учреждением указано, что способ погружения свай в грунт осуществить по методу вдавливания, указанному в рабочей документации № 1117-СКИП-00-001-КЖ л.2.

Кроме того, согласно общему журналу работ по объекту, на страницах 9-17 содержатся записи о выполняемых работах «устройство свайного фундамента (вдавливание)» (записи №№ 20-60). Таким образом, работы по устройству свай не приостанавливались, что также подтверждается актом о приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 23.03.2021.

Письмом исх. № 022 от 03.03.2021 (приложение к отзыву) Подрядчик информирует о необходимости переноса пункта мойки колес (проектная документация №1117-СКИП-00-000-ПОС л.4), ввиду невозможности проезда специализированной техники.

Однако, пункт мойки колес на строительной площадке, в нарушение условий муниципального контракта, не был оборудован Подрядчиком, как по состоянию на 03.03.2021, так и по состоянию на 26.11.2021, что подтверждается записью №1 представителя строительного контроля МКУ «Единая служба заказчика» внесенной в раздел 4 общего журнала работ 15.03.2021, а также письмом №7620/66 от 26.11.2021 (приложение 4 к настоящему дополнению).

Письмом исх. № 023 от 03.03.2021 (приложение к отзыву) Подрядчик информирует Заказчика о замене номеров испытываемых свай.

Ответным письмом № 1086/66 от 04.03.2021 (имеется в материалах дела приложение к отзыву), Муниципальный заказчик сообщает, что в адрес лица осуществляющего авторский надзор направлено обращение о рассмотрении возможности внесения изменений в рабочую документацию. О результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

Истец пояснил, что работы по испытанию и устройству свай не приостанавливались, что подтверждается записями произведенными в общем журнале работ по объекту, на странице 11 (запись № 32), страницах 9-17 (записи №№ 20-60). 6. Письмом исх. № 028 от 16.03.2021 (приложение к отзыву, вх. номер Заказчика 66/568 от 16.03.2021) Подрядчиком сообщается о дублировании номеров свай, в связи с чем просит Заказчика изменить нумерацию указанных в письме свай, внести изменения в спецификацию к схеме расположения свай, а также включить данные затраты в смету контракта.

Указанное письмо рассмотрено и в адрес лица осуществляющего авторский надзор было направлено обращение о рассмотрении о принятии соответствующего решения и внесения изменений в проектно-сметную документацию, о чем Ответчику было сообщено письмом от 31.03.2021 № 1663/66 «О внесении изменений» (имеется в материалах дела приложение к

отзыву).

02.04.2021 Истцом было направлено письмо № 1758/66, в адрес проектной организации ООО «СКИП», которая осуществляла проектирование по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ на 80 мест по ул. Автолюбителей, 6/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара», с просьбой в кратчайшие сроки рассмотреть возможность внесения изменений в проектную документацию, согласно замечаниям подрядной организации, отраженных в приложении (письма № 66/759; №66/764; № 66/765; № 66/763; №66/762; № 66/761; № 66/758; № 66/566; № 66/568), (приложение 5 к настоящему дополнению).

Ответ ООО «СКИП» на вышеуказанное письмо с № 1758/66 от 02.04.2021 поступил 08.04.2021 вх. № 66/862 (исх. ООО СКИП» №752 от 08.04.202, приложение 6 к настоящему дополнению), с которым Проектировщик направил в электронном виде откорректированные комплекты 1117-СКИП-00-0001-АС_Изм.1; 1117-СКИП-00-001-КЖ_Изм.1 и ответы на замечания по письмам подрядной организации № 66/764, № 66/759, № 66/568, № 66/566, № 66/758.

По письмам подрядной организации - № 66/761, № 66/762, № 66/763, № 66/765, проектировщик сообщил в данном письме, о том что замечания рассмотрены и в настоящее время выполняется корректировка проектных решений комплекта 1117-00-001-АР. А также сообщил, что по окончании выполнения корректировки комплекта 1117-00-001-АР будет направлен Заказчику незамедлительно.

Вся поступившая в адрес Муниципального заказчика от проектной организации откорректированная проектная документация и ответы на замечания подрядчика, 12.04.2021 была перенаправлена на электронную почту Ответчика, с приложенными откорректированными разделами проектной и рабочей документации, уполномоченным сотрудником проектно-сметного отдела по объектам капитального строительства МКУ «Единая служба заказчика» ФИО1, что подтверждается скриншотом с электронной почты представителя Муниципального заказчика (скриншот подтверждающий направление письма и приложенных документов прилагается к настоящему дополнению - приложение 7).

Письмом исх. № 029 от 16.03.2021 Подрядчик просит указать высотные отметки вентиляционных шахт и их внутренние и внешние размеры на планах этажей (РД № 1117-00-001-АР) в соответствии с градацией по высоте, указанной в ведомостях объемов работ (РД №1117-00-001-АС).

Истец пояснил, что указанное письмо рассмотрено и в адрес лица осуществляющего авторский надзор было направлено обращение о рассмотрении о принятии соответствующего решения и внесения изменений в проектно-сметную документацию, о чем Ответчику было сообщено письмом от 31.03.2021 № 1663/66 «О внесении изменений» (приложение к отзыву).

02.04.2021 Истцом было направлено письмо № 1758/66, в адрес проектной организации ООО «СКИП», с приложением писем ответчика (письма № 66/759; №66/764; № 66/765; № 66/763; №66/762; № 66/761; № 66/758; № 66/566; № 66/568), Ответ ООО «СКИП» на вышеуказанное письмо № 1758/66 от 02.04.2021 поступил 08.04.2021 вх. № 66/652 (исх. ООО СКИП» №752 от 08.04.202, приложение 6 к настоящему дополнению), с которым Проектировщик направил в электронном виде откорректированные комплекты 1117-СКИП-00-0001-АС_Изм.1; 1117-СКИП-00-001-КЖ_Изм.1 и ответы на замечания по письмам подрядной организации № 66/764, № 66/759, № 66/568, № 66/566, № 66/758.

Указанный ответ проектной организации был перенаправлен на электронную почту Ответчика 12.04.2021, с приложенными откорректированными разделами проектной и рабочей документации, уполномоченным сотрудником проектно-сметного отдела по объектам капитального строительства МКУ «Единая служба заказчика» ФИО1, а также дополнительно письмом от 18.05.2021 с приложенной документацией, что подтверждается скриншотом с электронной почты представителя Муниципального заказчика .

Ответ на письма подрядчика об уточнении проектных решений: №037 от 30.03.2021; №043 от 30.03.2021, был также перенаправлен на электронную почту Ответчика 12.04.2021, с приложенными откорректированными разделами проектной и рабочей документации, уполномоченным сотрудником проектно-сметного отдела по объектам капитального строительства МКУ «Единая служба заказчика» ФИО1, что подтверждается скриншотом с электронной почты представителя Муниципального заказчика.

Работы по указанному в письмах виду работ выполнялись и не приостанавливались, что подтверждается записями общего журнала работ, а также актом о приемки выполненных работ КС-2 № 4 от 23.04.2021. 9. Письмами исх. № 039 от 30.03.2021; № 040 от 30.03.2021; № 041 от 30.03.2021; № 042 от 30.03.2021 (имеются в материалах дела в приложении к отзыву) Подрядчик сообщает о выявлении несоответствия следующие несоответствия: дверных проемов; оконных проемов; маркировки оконных и дверных блоков, указанных на планах здания ДДУ; а также просит уточнить высоту устройства утепления цоколя здания ДДУ (рабочая документация №1117-СКИП-00-001-АР), в связи с чем подрядчик просит дать пояснения по вышеуказанным вопросам и информирует муниципального заказчика о приостановлении выполнения работ по устройству стен здания детского сада на стадии закупки материальных ресурсов по указанным видам работ.

По результатам рассмотрения обращения, муниципальным заказчиком были перенаправлены указанные замечания в адрес проектной организации и в адрес лица осуществляющего авторский надзор. По итогам рассмотрения вопроса о уточнении проектных решений, согласно указанных писем подрядчика, проектный институт направил ответ в адрес подрядчика, на следующую электронную почту askomO8(gtvandex.ru, о чем было сообщено ответчику письмом истца № 2810/66 от 19.05.2021 (имеется в материалах дела в приложении к отзыву).

Ответ на письмо №054 от 29.04.2021 об увеличении высоты ленточного ростверка РЛм1 блока 2, был направлен в письме № 2579/66 от 12.05.2021

Письмом исх. № 055 от 30.04.2021 Подрядчик информирует о невозможности использование грунта, образовавшегося в процессе устройства котлована, для обратной засыпки пазух котлована и просит согласовать замену местного грунта на обратной засыпки котлована на глину с отражением изменений в рабочей документации № 1117-СКИП-00-001-КЖ, а также в смете контракта ЛСР 02-01-01.

Указанное письмо рассмотрено и 12.05.2021 в адрес лица осуществляющего авторский надзор было направлено письмо № 2572/66 о принятии соответствующего решения и внесения изменений в проектно-сметную документацию.

12.05.2021 муниципальному заказчику поступил ответ от ИП ФИО2 (авторский надзор) «О согласовании грунта обратной засыпки», которое также было направлено на электронную почту Ответчика askom08@yandex.ru Истец в свою очередь также продублировал ответ авторского надзора Подрядчику о возможности замены местного грунта на обратной засыпки котлована на глину, при условии, что физико-механические свойства глины удовлетворяют требованиям п. 7.2 и Приложения М, СП 45.13330.2017, и запросил предоставить документ, подтверждающий соответствие физико-механических свойств глины, указанным требованиям, письмом от 25.05.2021№ 2978/66 «О предоставлении информации» (приложение 10 к настоящему дополнению).

При этом, подрядчик не дожидаясь получения согласования замены грунта на глину, осуществлял работы по обратной засыпки пазух котлована о чем свидетельствуют записи в Общем журнале работ по объекту, на страницах 28-30 (записи №№ 103-105).

Письмом исх. № 058 от 18.05.2021 (имеется в материалах дела приложение к отзыву, вх. номер Заказчика 66/1186 от 18.05.2021) Подрядчик просит провести рабочее совещание с участием представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» 26.05.2021г.

Ответным письмом от 20.05.2021 №2893/66, сообщается что ввиду высокой загруженности специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», проведение рабочего совещания 26.05.2021 не представляется возможным, о времени и дате проведения совещания будет сообщено дополнительно.

Из вышеуказанной переписки судом не установлена просрочка кредитора со стороны истца.

Вместе с тем, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде действуют Правила N 783 в новой редакции

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как указывает общество, начисленные учреждением пени не превышают 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Учитывая, что цена контракта с учетом дополнительного соглашения №11 от 25 февраля 2022г. составляет 113 294 098 руб. 77 коп. и размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет менее 5% , требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская