Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А06-255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-255/2022
г. Астрахань
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худяковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (025989602) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304301736400502) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.


Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле в предварительное судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В адрес суда 03.06.2022 г. на запрос суда от ПАО Сбербанк поступил ответ, согласно которому терминал №044594 зарегистрирован на ООО «Д».

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

В определении от 06.05.2022 года о назначении предварительного судебного заседания в рамках настоящего дела суд разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Возражений не представлено.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Судом ходатайство удовлетворено, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 07.06.2022 г.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее – истец) принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:

- 1212958 Зарегистрировано 11.10.2013 Срок действия регистрации 11.10.2023 МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41

- 1224441 Зарегистрировано 11.10.2013 Срок действия регистрации 11.10.2023 PEPPA PIG МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 4

Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), Мама Свинка» (Mummy Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросёнок Джордж» (George Pig), «Дедушка Свин» (Grandpa Pig), «Бабушка Свинка» (Granny Pig), «Зебра Зоя» (Zoe Zebra), «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), «Пони Педро» (Pedro Pony), «Слонёнок Эмили» (Emily Elephant), «Лисёнок Фрэдди» (Freddy Fox), «Киска Кэнди» (Candy Cat), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), «Щенок Дэнни» (Danny Dog), «Дедушка Пёс» (Grandpa Dog), «Жираф Джеральд» (Gerald Giraffe), «Мама Овца» (Mummy Sheep), «Мама Крольчиха» (Mummy Rabbit), «Мадам Газель» (Madame Gazelle), «Малыш Панда» (PC Panda).

27.03.2019 года, в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: <...>, ФИО1(далее – ответчик) реализовал товар –набор игрушек, на упаковке которого присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарными знаками: №1212958, № 1224441 и изображения — рисунки: «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Поросёнок Джордж» (George Pig), «Мама Свинка» (Mummy Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), «Пони Педро» (Pedro Pony), «Киска Кэнди» (Candy Cat), «Зебра Зоя» (Zoe Zebra), «Щенок Дэнни» (Danny Dog), «Слонёнок Эмили» (Emily Elephant), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), «Мадам Газель» (Madame Gazelle), «Мама Овца» (Mummy Sheep), правообладателем которых является истец.

Обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является истец, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, признанием сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму) от 03 мая 2017 года, предоставленным ФИО2 (автор произведений).

Ссылаясь на то, что Ответчик в результате предложения о реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта реализации Ответчиком приобретенного товара Истцом в материалы дела представлен чек 0041 от 27.03.2019 г.

На поступившей в материалы дела видеосъемке запечатлен процесс покупки товара на сумму 500 рублей с получением кассового чека №0041, терминал 00044594.

При этом, данный чек платежного терминала не содержит сведений о товаре и его принадлежности ответчику.

Кассовый чек при приобретении спорного товара продавцом не выдавался, товарный чек покупатель не потребовал, что следует из содержания видеозаписи покупки, исследованной в судебном заседании.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах чек платежного терминала, не содержащий сведений о проданном товаре, продавце, не может служить доказательством факта заключения договора розничной купли-продажи с конкретным продавцом.

Кассовый чек - это документ учета, полученный с использованием кассового аппарата с фискальным накопителем. Кассовый чек является подтверждением расчета покупателя с продавцом (то есть оплаты товара) (абзац двенадцатый статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа").

Чек терминала (слип) - это документ, выдаваемый банковским терминалом при проведении платежа по банковской карте. Слип подтверждает снятие денег со счета покупателя для перевода их продавцу. При этом банк является лишь посредником, через которого производится расчет между продавцом и покупателем, а выданный терминалом слип подтверждает сделку между покупателем, банком и продавцом (статья 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Таким образом, чек терминала, представленный в материалы дела истцом, не может заменить собой кассовый чек. Поэтому при осуществлении покупателем оплаты через терминал, принадлежащий кредитной организации, продавец обязан также выдавать покупателю кассовый чек (Письмо Минфина России от 21.07.2017 N 03-01-15/46716).

В чеке от 27.03.2019 г. указанны следующие данные: терминал № 00044594, мерчант № 050000003425.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от 03.06.2022 г. терминал № 00044594, мерчант № 050000003425 зарегистрирован за ООО «Д».

Таким образом, представленные доказательства опровергают факт продажи товара по данному чеку именно ответчиком, поскольку данный чек не содержит индивидуализирующих сведений о предпринимателе.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № А54-6999/2020, от 15.06.2021 по делу № А56-62965/2020 от 11.03.2022 по делу № А12-27041/2021.

И, как указывалось выше, исследовав предоставленную истцом видеозапись процесса приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что при покупке игрушки покупателю был выдан только чек платежного терминала.

При этом в представленном видеоряде процесса приобретения игрушки не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором был приобретен товар, именно ответчику.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК не доказал принадлежность ответчику торгового помещения, в котором был приобретен спорный товар.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают как реализацию именно ответчиком товара по чеку от 27.03.2019 г., так и зачисление на счёт предпринимателя ИП ФИО1 денежных средств за спорный товар, а, следовательно, исключительные права Entertainment One UK Limited предпринимателем не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих истцу исключительных прав ответчиком.

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (025989602) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб., оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар (игрушку "Свинка Пеппа" 1 шт.) возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина