Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А14-20217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-20217/2019

«26» октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга

о взыскании задолженности по договору в размере 339 800 руб., договорной неустойки в размере 200 000 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

об обязании принять товар – звездочку двухрядную ф1227 t-31,75 ст. 45 л поверхностная закалка зубьев в количестве одной штуки, согласно договору поставки №324-01-19 от 14.01.2019,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.10.2019 (сроком на 1 год), паспорт РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представителя по доверенности №3 от 06.08.2020 (сроком до 28.05.2021), паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Завод» (далее – истец, ООО «Бетон Завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (далее – ответчик, ООО «Калужский завод приводных механизмов») о взыскании задолженности по договору поставки №324-01-19 от 14.01.2018 в размере 339 800 руб., договорной неустойки в размере 200 000 руб.

Определением суда от 04.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Калужский завод приводных механизмов» к ООО «Бетон Завод» об обязании принять товар – звездочку двухрядную ф1227 t-31,75 ст. 45 л поверхностная закалка зубьев в количестве одной штуки, согласно договору поставки №324-01-19 от 14.01.2019, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе судебного заседания 12.10.2020 представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил устные пояснения по делу, ответил на вопросы суда и представителя ответчика по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, дополнениях, представленных ранее в материалы дела, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, представил устные пояснения по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2020 объявлялся перерыв до 19.10.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО «Калужский завод приводных механизмов» (поставщик) и ООО «Бетон Завод» (покупатель) заключен договор поставки №324-01-19 от 14.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2, 2.1, 2.2 договора в спецификации №1 от 14.01.2019 к договору поставки №324-01-19 от 19.01.2019 стороны согласовали наименование товара – звездочка двухрядная ф 1227 t -31, 75 Ст.45Л Поверхностная закалка зубьев, количество – 2 штуки, общую сумму товара – 339 900 руб. (169 900 за 1 штуку); условия оплаты: предоплата 50 %, оставшиеся 50 % в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности; срок изготовления: 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; доставка: самовывоз или доставка транспортной компанией за счет покупателя. Также в спецификации оговорено, что чертеж детали предоставляется покупателем и согласовывается сторонами не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Приложенный к договору чертеж согласован 14.01.2019.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора на основании выставленного счета на оплату №7 от 14.01.2019 истец по первоначальному иску по платежному поручению №36 от 14.01.2019 произвел предварительную оплату за товар в размере 169 900 руб. (т. 1, л.д. 14).

Письмом исх.№1137-07-19 от 18.07.2019 ООО «КЗПМ» сообщило истцу, что продукция по спецификации № 1 от 14.01.2019 к договору поставки №324-01-19 от 19.01.2019 произведена и готова к отгрузке. Одновременно, в указанном письме содержалась адресованная ООО «Бетон Завод» просьба произвести доплату, а также сообщить, каким образом покупатель будет забирать груз (самовывозом или посредством отправления транспортной компанией) (т. 1, л.д. 15).

В указанной связи платежным поручением №1554 от 18.07.2019 на сумму 169 900 руб. ООО «Бетон Завод» произвело перечисление ответчику по первоначальному иску остальной части денежных средств за товар (т. 1, л.д. 16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 22.07.2019 между ООО «Калужский завод приводных механизмов» и ООО «Бетон Завод», подписанному как со стороны истца по первоначальному иску, так и со стороны ответчика по первоначальному иску, задолженность в пользу ООО «Бетон Завод» на 22.07.2019 составляла 339 800 руб. (т. 1, л.д. 17).

Как усматривается из дополнительных пояснений ООО «Бетон Завод» по делу, а также подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства по делу, товар (звездочки двухрядные в количестве 2 шт.) был изготовлен ответчиком по первоначальному иску, но возвращен последнему как несоответствующий спецификации №1 и чертежам заказчика.

29.07.2019 письмом №29/07/2019 ООО «Бетон Завод» проинформировало ООО «Калужский завод приводных механизмов» о том, что изготовленные на заказ по счету №7 от 14.01.2019 на сумму 339 800 руб. изделия (звездочки двухрядные в количестве 2 шт.) не соответствуют чертежам, имеют недостатки, делающие невозможным эксплуатацию данных изделий (т. 2, л.д. 5).

23.08.2019 письмом №1151-08-19 ООО «Калужский завод приводных механизмов» просило вернуть в свой адрес спорный товар для исправления дефектов либо замены на новый товар (т. 2, л.д. 9).

Поскольку товар соответствующего качества (и изготовленный по чертежам) истцу по первоначальному иску так и не был поставлен, последним в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено уведомление №1908-1 от 29.08.2019, в котором ООО «Бетон Завод» сообщило, что отказывается от исполнения договора поставки №324-01-19 от 14.01.2018 и просит ООО «Калужский завод приводных механизмов» в 10-дневный срок вернуть денежные средства в размере 339 800 руб. на расчетный счет ООО «Бетон Завод» (т. 1, л.д. 18). В качестве доказательства направления указанного уведомления истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен скрин-шот электронного письма, направленного посредством сервиса «Яндекс Почта» в сети «Интернет» (т. 1, л.д. 20).

Одновременно, ввиду достигнутой между сторонами договоренности, 20.09.2019 между ООО «Бетон Завод» и ООО «Калужский завод приводных механизмов» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки №324-01-19 от 14.01.2019, из которого следует, что договор поставки №324-01-19 от 14.01.2019 на момент подписания дополнительного соглашения не исполнен в полном объеме со стороны поставщика, переданный покупателю товар не соответствует спецификации №1 от 14.01.2019 и чертежам заказчика и подлежит возврату в адрес поставщика в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения за счет и силами поставщика. В случае неисполнения данного пункта со стороны поставщика, покупатель самостоятельно и за свой счет утилизирует товар. При утилизации товара силами и средствами покупателя, поставщик отказывается от всех возможных претензий в адрес покупателя (п. 1-2 соглашения).

В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения с целью исполнения обязательств поставщика по договору поставки №324-01-19 от 14.01.2019 стороны согласовали новый срок поставки товара: 01.11.2019.

В случае непоставки товара в согласованные сроки, а также поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется: уплатить штраф покупателю в размере 200 000 руб. в трехдневный срок с момента предъявления требования со стороны покупателя; вернуть денежные средства покупателю в размере 339 800 руб. в трехдневный срок с момента предъявления требования со стороны покупателя (п. 4 соглашения).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий дополнительного соглашения ООО КЗПМ» в срок 01.11.2019 не была произведена поставка товара в адрес ООО «Бетон Завод» (о готовности товара к передаче истец не был уведомлен ответчиком), истцом 06.11.2019 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) №14 о перечислении в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №1 в трехдневный срок в адрес ООО «Бетон Завод» 200 000 руб. штрафа за неисполнение договора, 339 800 руб. денежных средств ранее уплаченных истцом по первоначальному иску во исполнение спорного договора (т. 1, л.д. 22), что подтверждается копиями почтовых квитанций от 19.11.2019 (т. 1, л.д. 24), скрин-шотом электронного письма, направленного посредством сервиса «Яндекс Почта» в сети «Интернет» (т. 1, л.д. 23).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Калужский завод приводных механизмов» обязанностей по договору поставки №324-01-19 от 14.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2019), истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору поставки №324-01-19 от 14.01.2018 в размере 339 800 руб., договорной неустойки в размере 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Калужский завод приводных механизмов», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением к ООО «Бетон Завод» об обязании ООО «Бетон Завод» принять товар – звездочку двухрядную ф1227 t -31,75 ст. 45 л поверхностная закалка зубьев в количестве одной штуки согласно договора поставки №324-01-19 от 14.01.2019.

В обоснование занимаемой правой позиции ответчик ссылается на то, что после заключения дополнительного соглашения №1 от 20.09.2019 к договору поставки №324-01-19 от 14.01.2019 им повторно был изготовлен товар, соответствующий качеству, согласованному в спецификации №1. В соответствии с условиями договора доставка товара осуществляется покупателем (самовывоз или транспортной компанией за счет покупателя), в дополнительном соглашении указан срок поставки – 01.11.2019, при этом истец не направил уведомление о необходимости предоставить товар к отгрузке, не выполнил свою обязанность по выборке товара в установленную дополнительным соглашением дату - 01.11.2019.

Ссылаясь на недобросовестность покупателя (ввиду заведомо невыполнимых условий по изготовлению новой звездочки в сокращенные сроки), ответчик с целью обеспечения поставки (получения товара) 01.11.2019 заключил договор-заявку на перевозку груза с ИП ФИО4 №283 от 31.10.2019. Путевым листом №316 и письменными пояснениями перевозчика подтверждается факт доставки одной детали – звездочки двухрядной в адрес истца. При этом документы, подтверждающие передачу товара, со стороны истца подписаны не были.

Исходя из указанных обстоятельств ответчик полагает, что ООО «КЗПМ» были исполнены согласованные условия договора с учетом дополнительного соглашения к нему, истец принял поставленный товар, но отказался от подписания УПД №214 от 31.10.2019.

Письмом от 22.07.2020 исх.№1326-07-20 ООО «КЗПМ» сообщило истцу о необходимости принять товар по дополнительному соглашению №1 к договору поставки – звездочку двухрядную Ф1227 Т-31,75 Ст. 45Л поверхностная закалка зубьев в количестве 1 шт., а также сообщить, каким образом ООО «Бетон завод» намерено принять товар.

В ответ на данное письмо ООО «Бетон завод» письмом от 23.07.2020 повторно проинформировало ответчика об отказе от исполнения договора поставки №324-01-19 от 14.01.2019 в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ и необходимости возврата суммы в размере 339 900 руб. и уплаты штрафа в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору поставки №324-01-19 от 14.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения к нему), ответчик по первоначальному иску обратился в суд с встречным исковым заявлением об обязании ООО «Бетон Завод» принять товар – звездочку двухрядную ф1227 t -31,75 ст. 45 л поверхностная закалка зубьев в количестве одной штуки согласно договору поставки №324-01-19 от 14.01.2019.

В отношении требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки в размере 200 000 руб. ответчик по первоначальному иску в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление возражает против его удовлетворения, ссылаясь на исполнение своих обязанностей по спорному договору. Кроме того, ООО «Калужский завод приводных механизмов» полагает указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №324-01-19 от 14.01.2018 и существа установленных в нем обязательств, указанный договор, предусматривающий обязанность лица изготовить на основании чертежей покупателя и передать в собственность последнего товар, является смешанным (содержащим элементы договора поставки и договора подряда).

При этом судом учтено, что после направления истцом ответчику уведомления №1908-1 от 29.08.2019 об отказе от исполнения договора поставки №324-01-19 от 14.01.2018 между сторонами 20.09.2019 было заключено дополнительное соглашение №1 к данному договору, направленное на исполнение обязательств поставщика по данному договору (с учетом согласования нового срока поставки товара – 01.11.2019), исходя из чего, расторжение договора №324-01-19 от 14.01.2018 не состоялось (волеизъявление покупателя о расторжении договора не было реализовано), ввиду чего, данный договор действовал с учетом изменения его отдельных условий дополнительным соглашением №1 от 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В указанной связи к спорному договору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки) и нормы главы нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.1 ст. 466 ГК РФ).

Также покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (ст. 463 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт осуществления истцом оплаты товара в соответствии с условиями договора (спецификации к нему) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями №36 от 14.01.2019 на сумму 169 900 руб. и №1554 от 18.07.2019 на сумму 169 900 руб.).

Оценивая обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком встречного обязательства по изготовлению и поставке деталей, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019 к договору, суд учитывает следующее.

При заключении рассматриваемого договора стороны однозначно и недвусмысленно согласовали условия доставки: самовывоз или доставка транспортной компанией за счет покупателя (спецификация №1 от 14.01.2019).

В указанной связи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 456, 458 ГК РФ).

С учетом дополнительного соглашения, установленный для передачи товара срок согласован как 01.11.2019.

Одновременно, доказательств того, что ООО «КЗПМ» уведомляло покупателя о готовности товара к передаче до указанного срока, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иного способа доставки товара (в частности, осуществление доставки силами поставщика).

В отсутствие таких доказательств доводы ответчика со ссылкой на заключение договора на перевозку груза с ИП ФИО4 №283 от 31.10.2019, которому для доставки в адрес ООО «Бетон завод» был передан груз – звездочка двухрядная 1 шт (путевой лист №316 – том 2 л.д. 75), не свидетельствуют о надлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по передаче товара.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что в его адрес со стороны покупателя не поступало уведомления о необходимости предоставить товар к отгрузке. Поскольку сторонами при заключении дополнительного соглашения согласован срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, а в спецификации установлено, что обязанность по доставке товара лежит на покупателе, соответствующее уведомление должно было быть направлено поставщиком в адрес покупателя - о готовности товара к передаче.

Согласно пояснениям ответчика от 10.08.2020, поздно вечером 01.11.2019 товар был доставлен привлеченным поставщиком перевозчиком в адрес истца по адресу: <...>, и передан последнему, при этом истец отказался от подписания оформленных поставщиком документов (УПД №214 от 31.10.2019). В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на пояснения перевозчика (ФИО4 – том 1 л.д. 129).

Из дополнительных пояснений истца следует, что 02.11.2019 (нерабочий день - суббота) на территорию на территорию ООО «Бетон Завод» без сопроводительных документов была доставлена одна металлическая деталь, по размерам не соответствующая согласованным в спорном договоре поставки. При этом у водителя, доставившего деталь, отсутствовали сопроводительные документы и доверенность. По просьбе водителя данная деталь была оставлена до начала рабочей недели на территории ООО «Бетон завод» для предоставления соответствующих документов. Однако в адрес ООО «Бетон Завод» какие-либо документы так и не поступили.

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что данная деталь является одной из звездочек, которая ранее поставлялась в адрес ООО «Бетон завод» ответчиком, не является новой и имеет ранее выявленные недостатки, которые не были устранены поставщиком в повторно установленный дополнительным соглашением срок. Кроме того, истец указывает, что по условиям рассматриваемого договора его предметом являлась изготовление и поставка двух звездочек, что обусловлено необходимостью одновременной замены указанных двух деталей на оборудовании.

Оценивая приведенные доводы и пояснения сторон, суд учитывает, что в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанности поставщика по передаче товаров покупателю ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что им была осуществлена поставка лишь одной из двух деталей, предусмотренных рассматриваемым договором (с учетом спецификации и дополнительного соглашения).

Одновременно, из представленного истцом паспорта изделия, в котором используются спорные детали, усматривается, что данные детали (которые стороны договора именуют как звездочки) используются в количестве 2 штук.

Поскольку передача продавцом в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшего количества товара, чем определено договором, влечет возможность для покупателя, в том числе, отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 466 ГК РФ), доводы ответчика в данной части не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора со стороны последнего по передаче товара истцу.

При этом доводы ответчика о том, что 01.11.2019 им была доставлена в адрес истца и передана последнему соответствующая условиям договора деталь (звездочка двухрядная) не подтверждены достоверными доказательствами. В том числе, суд обращает внимание на то, что в дополнениях от 10.08.2020 ООО «КЗПМ» указывает на «заведомо неисполнимые условия по изготовлению новой звездочки» в срок, указанный в дополнительном соглашении, тем самым подтверждая, что обязательство по изготовлению новой детали ответчиком не могло быть (и не было) исполнено.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что последним предпринимались какие-либо действия, направленные на подтверждение со стороны покупателя факта получения товара, переданного ответчиком перевозчику (при отсутствии подписанных со стороны истца документов, подтверждающих принятие товара покупателем).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу в соответствии с договором поставки №324-01-19 от 14.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения№1 от 20.09.2019), суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору в размере 339 800 руб. (в виде возврата уплаченной денежной суммы за товар) подлежат удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной суммы за товар, не переданный продавцом в установленный договором срок или в согласованном договором количестве, означает отказ от договора и его прекращение 9ст. 450.1 ГК РФ), суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, обращает внимание на следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и прекращении договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, признавая правомерным отказ истца от исполнения договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные положениями ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что переданная истцу (по утверждению истца – 02.11.2019, без соответствующих документов; по утверждению ответчика – поздно вечером 01.11.2019, одновременно с УПД №214 от 31.10.2019 ) деталь - звездочка двухрядная ф 1227 t-31, 75 Ст.45Л поверхностная закалка зубьев в количестве 1 шт., принадлежит ответчику (что сторонами не оспаривается, равно как и сохранность данного имущества), суд, делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору поставки №324-01-19 от 14.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.09.2019) и правомерности отказа истца от исполнения данного договора, считает целесообразным урегулировать вопрос о судьбе переданного имущества, указав на обязанность истца возвратить данный товар ответчику с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В отношении встречных исковых требований ООО «КЗПМ» об обязании ООО «Бетон Завод» принять товар – звездочку двухрядную ф1227 t -31,75 ст. 45 л поверхностная закалка зубьев в количестве одной штуки согласно договору поставки №324-01-19 от 14.01.2019, суд принимает во внимание, что имеющееся в материалах дела письмо о готовности ООО «КЗПМ» поставить вторую единицу деталей, поставка которых согласована дополнительным соглашением №1 от 20.09.2019 в срок 01.11.2019, датировано 22.07.2020 исх.№1326-07-20. Доказательства того, что ответчик в установленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения) исполнил свою обязанность по уведомлению истца о готовности товара к передаче, ответчиком не представлены.

Исходя из п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «КЗПМ» обязательств по передаче товара влечет для ООО «Бетон завод» возможность отказаться от исполнения договора поставки (которая была реализована истцом в рассматриваемом случае), встречные исковые требования ООО «КЗПМ» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб., предусмотренной дополнительным соглашением №1 от 20.09.2019 к договору поставки №324-01-19 от 14.01.2019 в случае непоставки товара в согласованные сроки (01.11.2019), а также поставки товара ненадлежащего качества.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков поставки продукции заказчик может потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 20 % от указанной суммы.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 4 дополнительного соглашения №1 от 20.09.2019 к договору поставки №324-01-19 от 14.01.2019 стороны согласовали, что в случае непоставки товара в согласованные сроки, а также поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить штраф покупателю в размере 200 000 руб. в трехдневный срок с момента предъявления требования со стороны покупателя.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом приведенных выводов суда о неисполнении ответчиком обязанности передать товар в установленный срок (01.11.2019), суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения размера установленного дополнительным соглашением штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного ООО «КЗПМ» отзыва, обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, завышенный размер штрафа по отношению в сумме основного долга, в связи с чем просит суд уменьшить сумму неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ (контррасчет ответчиком не представлен).

Вместе с тем, приводимые ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства лежит на стороне, заявившей об уменьшении неустойки.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Оценивая соразмерность установленной дополнительным соглашением к договору штрафной неустойки, суд учитывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по изготовлению и поставке деталей в соответствии с условиями первоначально заключенного договора, что обусловило согласование дополнительным соглашением нового срока изготовления и поставки товара (по просьбе ответчика). В указанной связи, установление штрафа в твердой сумме не представляется суду чрезмерным с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчика (с 26.03.2019).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию штрафной неустойки по спорному договору поставки в сумме 200 000 руб. не может быть признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и не свидетельствует о том, что взыскание неустойки в указанном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, суд исходит из того, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом соотношения ее процентной ставки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не представил документальных доказательств и мотивированных доводов необходимости такого снижения. Снизив неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд фактически отменит условие договора об ответственности. Такой судебный акт не будет способствовать выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и охраняемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укреплению законности и предупреждению правонарушений в этой сфере, развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ст. 2 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №2434 от 06.11.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 13 798 руб., тогда как исковые требования ООО «Бетон завод» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13 796 руб.

В указанной связи, исходя из результата рассмотрения спора, понесенные ООО «Бетон завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13796 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца по первоначальному иску, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату ООО «Бетон завод» из федерального бюджета.

Исходя из результата рассмотрения встречного искового заявления ООО «КЗПМ», уплаченная последним государственная пошлина в сумме 6000 руб. относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Калуга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) задолженность по договору поставки №324-01-19 от 14.01.2018 в размере 339 800 руб., договорную неустойку (штраф) в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13796 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Завод» об обязании принять товар – звездочку двухрядную ф1227 t-31,75 ст. 45 л поверхностная закалка зубьев в количестве одной штуки, согласно договору поставки №324-01-19 от 14.01.2019, отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бетон Завод» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» звездочку двухрядную ф 1227 t-31, 75 Ст.45Л поверхностная закалка зубьев в количестве 1 штуки в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления указанного товара в распоряжение общества ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» в целях его самовывоза поставщиком.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.А. Аришонкова