Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А41-28738/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-28738/18
17 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Верещак О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ООО "ТК "ЛАВИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО  «ТД «Пять Звезд-Север» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору от 01.07.2016  № 121/П16/ТКЛ в размере 53 938 руб. 58 коп., начисленных за период с 01.01.2017 по 16.04.2018 (с учетом уточнений), 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "ЛАВИНА" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «ТД «Пять Звезд-Север» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 121/П16/ТКЛ в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по поставки от 01.07.2016 № 121/П16/ТКЛ в размере 53 938,58 руб., начисленных за период с 01.01.2017 по 16.04.2018; с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по поставки от 01.07.2016 № 121/П16/ТКЛ в размере 53 938,58 руб., начисленных за период с 01.01.2017 по 16.04.2018.

Определением от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 18.04.2018, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. «62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от ответчика отзыва на исковое заявление не поступило, однако поступило заявление об уменьшении исковых требований и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07.06.2018 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-28738/18 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил исковые требования.

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец  посредством электронного сообщения обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО  «ТД «Пять Звезд-Север», с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "ТК "ЛАВИНА" (Поставщик) и ООО «ТД «Пять Звезд-Север» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 121/П16/ТКЛ (далее Договор). В соответствии с условиями Договора, ООО "ТК "ЛАВИНА" передавало в собственность ООО «ТД «Пять Звезд-Север» алкогольную продукцию (далее Товар) в необходимом количестве, ассортименте и в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика был отгружен Товар и принято ответчиком по следующим товарно-транспортным накладным:

- № ТКЛ-008128 от 10.11.2016 на сумму 221 801,52 руб.;

- № ТКЛ-008129 от 10.11.2016 на сумму 190417,92 руб.;

- № ТКЛ-008522 от 18.11.2016 на сумму 35 692,50 руб.

На дату подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составила 50 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако свои обязательства ответчик перед истцом так и не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик сумму задолженности оплатил в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 1099 от 26.04.2018, истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований на сумму основного долга.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил заявление об уменьшении суммы неустойки, согласно которому просит снизить сумму неустойки до 26 911,82 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременную оплату поставленной продукции (просрочку оплаты), предусмотрена ответственность, в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты, начисление неустойки осуществляется только с седьмого дня просрочки платежа.

Сумма штрафной неустойки, предусмотренной Договором, в соответствии с Расчетом, начисления неустойки, представленным истцом составляет 53 938,58 руб.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заявлении об уменьшении суммы неустойки ответчик просил суд снизить размер неустойки до 26 911,82 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, подобных доказательств ответчиком  в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 53 938,58 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  «ТД «Пять Звезд-Север» в пользу ООО "ТК "ЛАВИНА" 53 938 руб. 58 коп. пеней и 4 118 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                                              О.Н. Верещак