СудАкт в соцсетях

Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-210129/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-210129/17

125-1423

06 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125009, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Беговая плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2011 по 12.02.2012 в размере 2 048 645 руб. 47 коп., пени за период с 4 квартала 2011 по 12.02.2012 в размере 350 385 руб. 97 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность №33-Д-1321/17 от 27.12.2017г.)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.12.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Беговая плаза» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2011 по 12.02.2012 в размере 2 048 645 руб. 47 коп., пени за период с 4 квартала 2011 по 12.02.2012 в размере 350 385 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды земельного участка № М-05-505490 от 03.07.2003, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность по арендной плате что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2003 между истцом – Московским земельным комитетом (Правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) (Арендодатель) и ООО «СХолдинг» (Правопреемник - ЗАО «Беговая плаза») (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-05-505490, в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.2 площадью 10600 кв.м., для проектирования и строительства жилого дома.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком до 31 декабря 2005 года.

Согласно п. 3 и п. 5 договора, Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику, обусловленный договором земельный участок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2011 по 12.02.2012 в размере 2 048 645 руб. 47 коп., пени за период с 4 квартала 2011 по 12.02.2012 в размере 350 385 руб. 97 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано истцом в суд 09.11.2017 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании долга отказано, не подлежит удовлетворение и требование о взыскании пени в размере 350 385 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 101, 102, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) к Закрытому акционерному обществу «Беговая плаза» (ОГРН 1037703041419, ИНН 7703377081, 125009, г. Москва, ул. Тверская д. 12 стр.1) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2011 по 12.02.2012 в размере 2 048 645 руб. 47 коп., пени за период с 4 квартала 2011 по 12.02.2012 в размере 350 385 руб. 97 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.