Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А27-23198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23198/2020


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 400 166,77 руб. (с учетом уточнения),

и по встречному иску акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация» о взыскании 13 095 865,39 руб. убытков (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Втормет», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО2, г. Новокузнецк, ФИО3, г. Новосибирск,

при участии истца по первоначальному и ответчика по встречному искам – ФИО4 по доверенности от 22.10.2021; представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам – ФИО5 по доверенности от 12.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация» (ООО «ССР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (АО «ОУК «Южкузбассуголь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 379 379,20 руб. из которых: 1 329 396 руб. долга по договору подряда № ДГЮК7-006509 от 20.09.2018, договора перевода долга № ДГЮК7-06884 от 04.03.2019, 4 049 983,20 руб. долга по договору подряда № ДГЮК7-006509 от 20.09.2018, договора перевода долга № ДГЮК7-06884 от 04.03.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им были частично выполнены работы по демонтажу здания котельной филиала «Шахта «Кушеяковская», определенные локальным сметным расчетом к договору подряда № ДГЮК7-006509 от 20.09.2018, а также работы, не входящие в предмет договора и не учтенные в локальном сметном расчете от 30.10.2018, но фактически принятые заказчиком к использованию. Отмечает, что выполненные работы учтены в рабочей документации на демонтаж зданий и сооружений промышленной площадки котельной филиала «Шахта «Кушеяковская» АО «ОУК «Южкузбассуголь» и фактически приняты к использованию, о недостатках, исключающих возможность использования результата

работ, заказчик не заявлял. Считает, что заказчиком не исполнены обязательства по договору подряда, в том числе не предоставлен проект производства работ.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 исковое заявление ООО «ССР» принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 15.12.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ООО «Строитель», 3- е лицо – 1).

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он исковые требования не признает, поясняет, что Подрядчиком обязательства по договору подряда не были исполнены, в том числе не были переданы полученные при разборке и демонтаже здания материальные ценности, пригодные для использования при производстве работ, Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, сторонами не составлялся и не подписывался, выполнение работ на объекте истец прекратил без надлежащих оснований.

Протокольным определением от 15.12.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заедании в арбитражном суде первой инстанции на 02.02.2021.

Ко дню судебного заседания от АО «ОУК «Южкузбассуголь» поступило встречное исковое заявление о взыскании 5 530 458,68 руб. неосновательного обогащения. Свои встречные требования истец по встречному иску мотивирует тем, что, по условиям договора подряда, оплата выполненных работ должна осуществляться взаимозачетом, в счет оплаты по договору Заказчик передает Подрядчику по договору купли-продажи конструктивные элементы зданий, указанные в Приложении № 2 к договору. Однако, как указывает истец по встречному иску, ООО «ССР» принятые на себя обязательства по договору подряда не выполнило, работы по демонтажу здания котельной в полном объеме не выполнены, заказчику не сданы полученные при разборке и демонтаже здания материальные ценности, пригодные для использования при производстве работ, не оформлены надлежащим образом и не переданы Заказчику для оприходования.

Указывает, что по условиям договора, непосредственная передача Подрядчику каких-либо материалов и оборудования не предусмотрена, вывозиться должен только строительный мусор, а демонтированные материалы и оборудование, оставшиеся после сноса здания, должны передаваться Заказчику для оприходования и последующей передачи по акту приема-передачи в рамках договора купли-продажи.

Как поясняет АО «ОУК «Южкузбассуголь», в ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «ССР» произвело демонтаж конструктивных элементов не только в здании котельной, но и в других зданиях, находящихся на промплощадке филиала «Шахта «Кушеяковская», демонтаж которых не был предусмотрен договором подряда, и которые были вывезены на полигон ООО «Втормет» в качестве металлолома без составления актов об оприходовании материальных ценностей, актов взаимозачета встречных требований.

По данным ТТН, оформленным ООО «ССР», было вывезено металлолома общим весом 721,383 т.

По мнению истца по встречному иску, Подрядчиком безосновательно было вывезено 583,933 т металлолома на сумму 5 530 458,68 руб., что является неосновательным обогащением Подрядчика.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель АО «ОУК «Южкузбассуголь» встречное исковое заявление поддержал.

Определением от 02.02.2021 арбитражный суд принял к производству встречное исковое АО «ОУК «Южкузбассуголь» к ООО «СносСтройРекультивация» о взыскании

5 530 458,68 руб. неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (ООО «Втормет», 3-е лицо – 2). Судебное разбирательство отложено на 25.03.2021.

Ко дню судебного заседания от ООО «Втормет» поступил отзыв на встречный иск, в котором заявленные встречные требования поддержаны в полном объеме и из которого следует, что весь принятый по реестру металлолом, был приобретен ООО «Втормет» у ломосдатчика – ФИО2.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № ДГЮК7-006509 от 20.09.2018, фактически выполненных работ по сносу, не входящих в предмет договора и не учтенных в локально-сметном расчете от 30.10.2018, также по определению объемов фактически вывезенного строительного мусора.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам возражал против назначения экспертизы.

Определением от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2, судебное разбирательство отложено на 22.04.2021.

Определением от 22.04.2021 в связи с необходимостью проведения сторонами совместного осмотра судебное разбирательство отложено на 20.05.2021.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что был проведен совместный осмотр, суду на обозрение представлены фотоматерилы, флеш–накопитель с доказательствами осмотра. Протокольными определениями судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение на 16.09.2021, на 11.11.2021, на 16.12.2021.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель ООО «СносСтройРекультивация» на иске настаивал, встречный иск оспорил, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «ОУК «Южкузбассуголь» встречный иск поддержал, первоначальные исковые требования оспорил, возражал против проведения экспертизы.

Определением от 16.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника автомобиля, на котором вывозился строительный мусор, ФИО3, судебное разбирательство отложено на 27.01.2022.

Определением от 03.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком, условиям договора № ДГИК7- 006509 от 20.09.2018; 2) Определить объем и стоимость выполненных работ, с учетом расценок, предусмотренных договором № ДГИК7-006509 от 20.09.2018; 3) Определить объем фактически образовавшегося мусора и металлолома в результате работ по договору № ДГИК7-006509 от 20.09.2018; стоимость работ по вывозу, с учетом расценок, предусмотренных договором; 4) Определить, являются ли работы, выполненные подрядчиком на территории заказчика – филиала «Шахта Кушеяковская» АО «ОУК Южкузбассуголь» вне объемов работ, предусмотренных договором № ДГИК7-006509 от 20.09.2018, работами по демонтажу зданий или сооружений, либо выполненные внедоговорные работы являются работами по извлечению металлических конструкций и изделий из состава зданий или сооружений; 5) В случае, если работы, выполненные подрядчиком на территории заказчика – филиала «Шахта Кушеяковская» АО «ОУК Южкузбассуголь» вне рамок договора № ДГИК7-006509 от 20.09.2018,

являются работами по демонтажу зданий и сооружений, определить объем строительного мусора и металлолома, фактически образовавшегося в результате этих работ, и стоимость работ по его вывозу, с учетом расценок, предусмотренных договором. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы», город Новокузнецк. Судебное разбирательство отложено на 05.05.2022.

Определением от 16.06.2022 срок экспертизы продлен, судебное разбирательство отложено на 16.08.2022, а затем на 12.09.2022.

До судебного разбирательства в материалы дела поступило экспертное заключение № 545-08/22. Протокольным определением судебное заседание отложено на 30.09.2022 для ознакомления сторон с экспертным заключением.

Ко дню судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 397 167,71 руб., из которых 127 786,07 руб. долга по договору подряда № ДГЮК7-006509 от 20.09.2018, договору перевода долга № ДГЮК7-06884 от 04.03.2019 за работы, выполненные согласно смете к договору; 2 683 590,70 руб. долга по договору подряда № ДГЮК7-006509 от 20.09.2018, договору перевода долга № ДГЮК7-06884 от 04.03.2019 за работы, не входящие в предмет договора, но выполненные истцом; 585 790,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 30.09.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 07.11.2022, в судебное заседание вызван для дачи пояснений по экспертному заключению № 545-08/22 полномочный эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы». В связи с неявкой эксперта судебное заседание откладывалось на 16.11.2022.

В судебном заседании 16.11.2022 произведен допрос экспертов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что они не проводили анализ условий договора, т.к. это не входит в их компетенцию. Полагают, что смета на выполнение работ по сносу здания котельной составлена не верно. Работа по сносу здания должна вестись поэтапно: сначала демонтаж оборудования, а потом самого здания, независимо от того, каким способом производится снос – разбором или обрушением.

На вопрос ответчика о том, как эксперты определили, кто демонтировал транспортерные ленты, эксперты пояснили, что количество демонтированного оборудования установлено исходя из плана работ по демонтажу; информации о том, что демонтаж какого-либо оборудования производился иными лицами, экспертам не представлялось.

Также из пояснений экспертов следует, что точный объем металлолома, образовавшегося в результате работ по демонтажу, установить невозможно, поскольку на всей прилегающей территории находятся кучи строительного мусора вместе с металлоломом.

Представитель ООО «СносСтройРекультивация» в судебном заседании пояснил, что каких-либо актов приемки работ не составлялось, письменных поручений также не выдавалось; дополнительные работы выполнялись на основании устной договоренности с бывшим руководством АО «ОУК «Южкузбассуголь», письменные пояснения которого либо явку в судебное заседание представитель истца намерен обеспечить.

Определением от 16.11.2022 судебное разбирательство отложено на 12.12.2022 в связи с необходимостью формирования сторонами правовой позиции с учетом выводов экспертного заключения, а также дополнительных пояснений экспертов.

Ко дню судебного заседания от АО «ОУК «Южкузбассуголь» поступили письменные возражения не заключение эксперта, а также ходатайство об изменении оснований встречного иска, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 5 530 458,68 руб. упущенной выгоды.

Изменение оснований иска принято судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Судебное разбирательство отложено на 26.12.2022 по ходатайству представителя ООО «СносСтройРекультивация» для ознакомления с уточненными требованиями встречного иска и формирования правовой позиции.

Определением от 26.12.2022 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, уточненного расчета встречных исковых требований, на 01.02.2023., а затем на 07.03.2023., 10.04.2023. в связи с необходимостью анализа документов по ходатайству сторон.

От ООО «СносСтройРекультивация» поступил отзыв на уточенный встречный иск, в котором указано, что вывезенный на полигон ООО «Втормет» металлолом принадлежит на праве собственности лицу, сдавшему его. По заявлению ООО «Втормет» следует, что весь принятый по реестру металлолом был приобретен у ломосдатчика – ФИО2, которая в свою очередь имела право отчуждать лом и отходы только в случае наличия документов, подтверждающих право собственности на указанные лом и отходы.

В судебном заседании представитель АО «ОУК «Южкузбассуголь» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом, а также ходатайствовал об истребовании у ООО «Втормет» документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на сданные ей лом и отходы.

В связи с истребованием документов, подтверждающих право собственности ФИО8 на сданные ей лом и отходы; а также истребованием из Межрайонной ИФНС № 4 по КО сведений о доходах ФИО2, судебное разбирательство отложено на 16.05.2023.

Ко дню судебного заседания из Межрайонной ИФНС № 4 по КО поступили истребованные документы за период 2020, 2021, 2022 годы. От ООО «Втормет» истребованные документы не поступили.

Определением от 16.05.2023 повторно истребованы у ООО «Втормет» документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на сданные ей лом и отходы, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу истребованы сведения за 2019 год о доходах ФИО2, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО9, судебное разбирательство отложено на 13.06.2023.

В судебном заседании 13.06.2023 с использованием веб-конференции опрошен свидетель ФИО9, который с 2016-2020г.г. являлся директором филиала ООО «Шахта» «Кушеяковская», на территории которой выполнялись работы по демонтажу здания котельной.

Свидетель пояснил, что какого-либо непосредственного контроля за проведением работ ООО «ССР» им не осуществлялось, он думал, что подрядчик должен снести все имеющиеся на полигоне постройки, порядок взаиморасчетов им тоже не контролировался, относительно объема выполненных работ дать пояснения не смог.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 06.07.2023 для формирования позиций, с учетом пояснения свидетеля.

Ко дню судебного заседания от АО «ОУК «Южкузбассуголь» поступили письменные пояснения с заявлением об увеличении размера встречного иска, согласно которому заявитель встречного иска просит взыскать с ООО «ССР» 6 919 606,05 руб. упущенной выгоды.

Увеличение размера встречного иска принято судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание отложено на 23.08.2023.

В судебном заседании 23.08.2023 представитель ответчика ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать 15 715 038,47 руб. реального ущерба.

Уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2023, в связи с неявкой истца и заявленным ответчиком уточнением встречных исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать 13 095 865,39 руб. причиненных убытков.

Уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, встречный иск не признает.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, оспаривает первоначальные исковые требования, настаивает на удовлетворении встречных.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Строитель», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Подрядчик) и АО «ОУК «Южкузбассуголь» (Заказчик, ответчик) 20 сентября 2018 г. был заключён Договор № ДГЮК7-006509 (далее Договор), по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по Демонтажу здания котельной филиала «Шахта Кушеяковская» площадью 1 653,6 кв.м., инвентарный номер ГФ 5202- 25, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, шахтное поле Кушеяковского района филиала «Шахта Кушеяковская» и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора № ДГЮК7-006509 предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется локальной сметой и составляет на момент подписания Договора 3 219 765,43 руб. с НДС.

Согласно пункту 2.5. Договора, оплата выполненных работ осуществляется взаимозачетом.

В счет оплаты по Договору № ДГЮК7-006509 Заказчик передает Подрядчику по договору купли-продажи конструктивные элементы зданий, указанных в приложении № 2 (стоимость материалов).

Предусмотренный в приложении № 2 к Договору объем материалов, образовавшийся в результате демонтажа здания котельной, расценен, и с учетом предусмотренного в приложении объема. общая стоимость соответствует стоимости работ по Договору – 3 219 765,43 руб.

04.03.2019. между ООО «Строитель», город Новосибирск (Первоначальный должник), ООО «СносСтройРекультивация», город Новосибирск (Новый должник), и АО «ОУК «Южкузбассуголь» (Кредитор) заключен Договор перевода долга № ДГЮК7- 006884 (далее Договор перевода долга), согласно условиям которого Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором, который подписанием Договора перевода долга выражает согласие на перевод долга.

Согласно пункту 1.2. Договора перевода долга, переводимый долг включает основной долг по оплате задолженности за проданное оборудование и материалы (Товар) в размере 3 219 765,43 руб., который возник в результате неполной оплаты за проданный товар.

В пункте 1.6. стороны предусмотрели, что Кредитор обязуется передать в собственность Нового должника, а Новый должник – принять и оплатить материалы, полученные в результате демонтажа здания котельной филиала «Шахта Кушеяковская».

04.03.2019 между ООО «Строитель», город Новосибирск (Подрядчик), ООО «СносСтройРекультивация», город Новосибирск (Новый подрядчик), и АО «ОУК «Южкузбассуголь» (Заказчик) заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда № ДГЮК7-006509 о замене Подрядчика по Договору.

В соответствии с данным соглашением Новый подрядчик обязался выполнить предусмотренные Договором работы в срок до 31.08.2019. Общая стоимость работ 3 219 765,43 руб. Оплата в сумме 3 218 776,46 руб. производится взаимозачетом путем передачи заказчиком конструктивных элементов зданий, указанных в Приложении № 1. 988,97 руб. оплачивается в течение 5 дней с даты подписания договора.

Стороны также установили, что на момент подписания соглашения обязательства сторон друг перед другом не исполнены в полном объеме.

Подрядчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, составил акт выполненных работ формы КС-2 № 1-1 на сумму 1 391 237,16 руб. от 26.08.2019.

Также подрядчик выполнил работы по частичному демонтажу зданий, не входящих в предмет договора, на сумму 4 049 983,2 руб. и составил акт формы КС-2 от 25.08.2019.

Заказчик, ссылаясь на неполучение актов выполненных работ, отсутствие результата выполненных работ, предусмотренного договором, отказался принимать работы.

При этом заказчик указывает, что фактически подрядчик выполнил не работы по демонтажу зданий, а произвел бесконтрольное изъятие из зданий металлоконструкций с целью сдачи их на металлолом и получил при этом неосновательное обогащение. Заказчик отрицает наличие какой-либо потребительской стоимости произведенных подрядчиком работ.

Таким образом, Подрядчиком были выполнены работы, согласно односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ от 26.08.2019 № 1-1 в рамках Договора на сумму 1 391 237,16 руб. и вне рамок Договора на сумму 4 049 983,2 руб. № 1-2 от 25.08.2019.

Заказчик не оплатил выполненные работы, сославшись на то, что они не соответствовали условиям Договора, результат работ не достигнут. Отказ в оплате работ побудил истца обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании реального ущерба (с учетом уточнений), сложившегося из стоимости металлолома, демонтированного подрядчиком из здания котельной и вывезенного в приемный пункт ООО «Втормет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда № ДГЮК7-006509 о замене Подрядчика по Договору. По данному Соглашению у Ответчика, как у Нового подрядчика имелось обязательство по выполнению предусмотренных Договором работ в срок до 31.08.2019, стоимостью 3 219 765,43 руб. А у Заказчика имелось обязательство по оплате указанных работ, из стоимости которых оплата в сумме 3 218 776,46 руб. должна была быть произведена

взаимозачетом путем передачи заказчиком конструктивных элементов зданий, указанных в Приложении № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Заказчик надлежащее выполнение Подрядчиком предусмотренного соглашением сторон объема работ не признает.

Согласно пункту 1.1. соглашения, конкретный вид работ был определен локальным сметным расчетом (Приложение № 1) к договору ДГЮК7-006509 от 20.09.2018, который согласно акту осмотра от 15.11.3019, был частично исполнен, но от принятия результата работ Ответчик отказался.

Согласно локально-сметному расчету, Подрядчик принял на себя обязательства произвести следующие виды работ:

1. демонтаж стволов кирпичных труб высотой до 60м, в количестве 255 м3; 2. установка электролебедки без подъема, тяговое усиление: 12,5 кН; 3. снятие электролебедки, тяговое усиление: 12,5 кН; 4. устройство наземного якоря, усиление до 150 кН; 5. разборка наземного якоря, усиление до 150 кН;

6. демонтаж панелей наружных стен одноэтажных зданий длиной до 7 м, площадью до 10 м2 при высоте здания до 25 м в количестве 16 шт;

7. разборка зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых в объеме 10 685 м3.

С целью определения стоимости и объема фактически оказанных услуг по демонтажу здания котельной и полученного металла по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 545-08/22 от 25.08.2022 на вопрос: Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком, условиям Договора № ДГИК7-006509 от 20.09.2018?», установлено, что работы, выполненные Подрядчиком, соответствуют пункту 7 сметы, приложенной к Договору: разборка зданий – Котельной.

При этом, на вопрос: «Определить объем и стоимость выполненных работ с учетом расценок, предусмотренных Договором», экспертом установлено, что стоимость выполненных в рамках Договора работ составляет 127 786,07 руб., объем: 584,25 м3.

Тогда как предусмотренный сметой объем работ по п. 7 составляет 10 685 м3, при стоимости работ по Договору 3 219 765,43 руб.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что Подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные Договором, на сумму 2 683 590,7 руб.

Подрядчик не отрицает тот факт, что предусмотренные Договором работы выполнены им не в полном объеме, а также выполнен не предусмотренный Договором объем работ на территории Заказчика.

Исследовав обстоятельства дела, изучив доводы сторон, представленные документы, выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что результат работ фактически принят Заказчиком, используется им по назначению и имеет потребительскую ценность для него.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 3 указанной статьи, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации Подрядчиком выполнены работы, не включенные в Договор, соответственно, не учтенные технической документацией и сметой. Данные работы не относятся к дополнительным, являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили Договор подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств предварительного согласования с Заказчиком выполняемого за рамками Договора объема работ, использования Заказчиком результата выполненных им не в рамках заключенного Договора работ и доказательств того, что они представляют для заказчика какую-либо потребительскую ценность.

В отношении части выполненных в рамках Договора работ, объем которых согласован в локально-сметном расчете, суд приходит к выводу, что основной объем работ Подрядчиком не выполнен, доказательств того, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для Заказчика, Ответчиком не представлено, итоговый результат работ, предусмотренных Договором, не достигнут, в связи с чем работы не подлежат оплате Заказчиком. Потребительскую ценность для Заказчика имеет именно снос здания в полном объеме, а не частичная его разборка. При этом, как следует из материалов дела, в дальнейшем площадь земельного участка, занимаемая строениями, подлежащими сносу, должна подвергнуться рекультивации. Следовательно, при невыполнении работ по сносу строений у заказчика отсутствует хоть какая-либо потребительская ценность начатых работ. Более того, частично разрушенные промушленные строения представляют опасность для физических лиц,

оказавшихся в данном месте, нарушают требования природоохранного законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает установленными законные основания для отказа Ответчика от оплаты выполненных Истцом работ по демонтажу имущества Ответчика, как не соответствующих согласованным сторонами условиям и не представляющим потребительской ценности для Заказчика, в связи с чем суд признает первоначальные исковые требования ООО «ССР» о взыскании долга за выполненные работы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования Ответчика, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель встречного иска просит взыскать 13 095 865,39 руб. убытков, причиненных в результате вывоза Подрядчиком металлолома, полученного в процессе демонтажа имущества Заказчика.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является гражданское правонарушение.

По договорным отношениям подряда между Истцом и Ответчиком Истец должен был произвести демонтаж здания котельной филиала «Шахта «Кушеяковская», площадью 1 653,6 кв.м, инв. № ГФ 5202-25, расположенное по адресу: Кемеровская обл, Новокузнецкий р-н, шахтное поле Кушеяковского района филиала «Шахта «Кушеяковская».

В соответствии с согласованными сторонами условиями, оплата выполненных работ по Договору должна была осуществляться взаимозачетом. В счет оплаты по Договору Заказчик должен был передать по договору купли-продажи конструктивные элементы зданий, указанных в согласованном сторонами Приложении к Договору.

Таким образом, в счет оплаты работ Подрядчика должна была быть произведена передача имущества, полученного именно в результате демонтажа указанного в Договоре объекта.

На вопрос об определении объема фактически образовавшегося мусора и металлолома в результате работ по Договору ДГИК7-006509 от 20.09.2018 эксперт указал, что металлолома в рамках работ по Договору не образовалось.

То есть в результате той части работ, которую Подрядчик произвел в отношении согласованного сторонами объекта демонтажа, не образовалось металлолома, а вывозимый Подрядчиком металлолом образовался в результате частичного разбора другогих объектов Заказчика, которые не были согласованы сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом случае Истец, имея доступ на объекты Заказчика, к имуществу Заказчика, законные основания для его демонтажа и вывоза демонтированных материалов, воспользовался своими правами в большем объеме, чем было согласовано сторонами в рамках существующих между ними подрядных правоотношений, тем самым злоупотребил своими правами в нарушение интересов Заказчика, в результате без законных оснований, не достигнув установленного договором результата работ, фактически без согласия Заказчика приобрел имущество за счет Заказчика, которое реализовал в своих интересах, тем самым получив неосновательное обогащение. Иными словами, подрядчик самостоятельно забрал металлолом, подлежащий передаче ему в качестве оплаты за выполненные работы, при этом работы не выполнил и, следовательно не имел права на получение оплаты.

Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер. Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения.

В процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что ООО «ССР» произвело демонтаж конструктивных элементов не только в здании котельной, но и в других зданиях, находящихся на промплощадке филиала «Шахта «Кушеяковская», демонтаж которых не был предусмотрен договором подряда, и которые были вывезены под видом строительного мусора на полигон ООО «Втормет» в качестве металлолома без составления актов об оприходовании материальных ценностей, актов взаимозачета встречных требований.

ООО «Втормет», привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований, предоставило информацию о том, что весь принятый по реестру металлолом, был приобретен ООО «Втормет» у ломосдатчика – ФИО2.

В материалы дела представлены фотоотчеты с КПП территории ФИО10 с фиксацией дат и времени порожних заездов транспорта Подрядчика на территорию Шахты и дат и времени выезда с Шахты с указанием веса (Тн) металлолома и товарно-транспортные накладные о вывозе ООО «ССР» с данной территории металлолома, в которых также указан вес вывезенного металлолома, а также фотоотчеты ООО «Втормет», фиксирующие ввоз по данным реестра ООО «Втормет», с указанием дат и веса ввозимого металлолома, при сопоставлении которых прослеживается совпадение по датам, времени, весу, а также визуальное сходство загруженного в кузов транспортного средства лома металлических изделий, вывозимых с территории Шахты Кушеяковская Подрядчиком и ввозимых на территорию ООО «Втормет» от ломосдатчика ФИО2

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ломосдатчика ФИО2 на ввозимый на территорию ООО «Втормет» металлолом. По данным ФНС, соответствующих доходов у ФИО2 не имелось. Доказательств, пояснений об иных источниках, откуда мог образоваться металлолом в таком количестве, Истцом не представлено.

По итогу исследования указанных обстоятельств дела, представленных доказательств, доводов сторон, показаний свидетелей, пояснений сторон и третьих лиц, участвующих в деле, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного вывоза Подрядчиком металлолома с территории Шахты «Кушеяковская», сдачи его в ООО «Втормет» и получения неосновательного обогащения на стороне Подрядчика.

Более того, факт вывоза металлолома зафиксирован в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела. Согласно данным документам было вывезено 721,383 тн. металлолома.

Истец по встречному иску определяет объем согласно данных ООО «Втормет», так как данная организация является профессиональным участником рынка сбора

металлолома и имеет поверенное оборудование. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Втормет» было принято 583,933 тн металлолома. Поскольку уменьшение объема неосновательно вывезенного металлолома уменьшает размер ответственности ответчика, и является правом истца, данный объем принимается судом как достоверные данные.

Согласно уточнению встречного иска, истец просит взыскать 13 095 865 руб. 39 коп. без НДС исходя из стоимости металлолома, установленной в договоре между АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Втормет» № ДГЮК7-006382 от 05.06.2018 на реализацию лома металла, согласно Прейскуранта, действующего с 01.07.2023. – 26 912.40 руб. за тонну, за минусом НДС, что составило по расчету истца 583,933 т х 22 427,00 руб. (без НДС) = 13 095 865,39 руб.

Применение расценок, действующих на настоящий момент не обосновано истцом.

В данном случае размер неосновательного обогащения следует устанавливать на дату его получения. А поскольку судом установлено, что подрядчиком необоснованно получено имущество, которое подлежало использованию в расчетах с ним по договору подряда, следует применить расценки, установленные именно договором подряда № ДГЮК7-006509 от 20.09.2018.

Пунктом 20 приложения № 2 к данному договору установлено, что стоимость металлолома, полученного от разбора здания Котельной филиала «Шахта «Кушеяковская» АО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет 1 231 215.00 руб. без НДС за 103,9 т. Таким образом стоимость одной тонны металлолома, подлежащего передаче за выполненные работы определялась в размере 11 850 руб./тн.

С учетом изложенного, суд приходит в к выводу о размере неосновательного обогащения ответчика в сумме 6 919 606 руб. 05 коп.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ССР» в пользу АО «ОУК «Южкузбассуголь» 6 919 606 руб. стоимости имущества, которое квалифицируется судом как неосновательное обогащение.

Согласно статье 151 АПК РФ арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма первоначальных исковых требований составила 3 400 166,77 руб. (с учетом уточнения). При подаче первоначального искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В связи с отказом Истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, соответствующая сумма государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 40 001 руб. относится на Истца и подлежит взысканию с ООО «ССР» в доход бюджета.

По встречному исковому заявлению Ответчиком оплачено 50 652 руб. госпошлины. Сумма заявленных встречных исковых требований составила 13 095 865,39 руб. (с учетом уточнения), сумма государственной пошлины составляет 88 479 руб. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 6 919 606,05 руб., что составляет 52,83% от заявленной суммы. Следовательно на ответчика относится 46 743,46 руб. (88 479 руб. * 52,83%). В неоплаченной части с учетом увеличения суммы иска, государоственная пошлина в сумме 37 827 руб. относится на АО «ОУК «Южкузбассуголь», в связи с отказом в соответствующей части встречных исковых требований, и подлежит взысканию с заявителя встречного иска в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 6 919 606 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 46 743 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 40 001 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 37 827 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 6:26:00

Кому выдана Душинский Андрей Витальевич