Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-40819/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6720/21

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.


Дело № А60-40819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «К2» (далее – общество «К-2», общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021по делу № А60-40819/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании 10.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерывдо 17.11.2021 (14 час. 00 мин.).

Лица, участвующие в деле № А60-40819/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (до и после перерыва) извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информациио времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа (до перерыва) приняла участие представитель общества «К2» - Озорнина Е.Л. (доверенность от 27.04.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «К2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис иском к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – Администрация Железнодорожного района, Администрация, ответчик)об урегулировании разногласий при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) - павильон «Непродовольственные товары» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая,д. 10 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Уполномоченныйпо защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 урегулированы разногласия, возникшие у общества «К2» и Администрации Железнодорожного района при заключении договора, предусматривающего размещение НТО по указанному в иске адресу, следующим образом: пункты 2.1, 3.2, 4.1.3, 6.2, 8.6 договора изложены в редакции истца, пункты 2.3, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19, 7.1 и приложение № 2 к договору изложены в редакции ответчика, пункты 4.1.4, 4.2.2, 4.2.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.10, 4.4.16, 5.2, 5.3, 6.4, 6.5, 6.6 исключены из текста договора; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.06.2021 решение суда первой инстанции изменено с указаниемна исключение из договора, предусматривающего размещение НТОпо указанному в иске адресу, пунктов 4.4.11, 4.4.19, приложения № 2;в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «К2» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

До принятия судом округа решения по существу кассационной жалобыот общества «К2» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобыв части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 2.3, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 7.1 договора.

Общество «К2» в кассационной жалобе (с учетом частичного отказаот жалобы) указывает на несогласие с урегулированием судами разногласийпо пункту 4.4.14, настаивая на его исключении из договора, а такжес распределением судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы.

Принятие судами в редакции Администрации Железнодорожного района пункта 4.4.14 договора, возлагающего на владельца НТО обязанностьпо представлению по требованию Администрации договора о предоставлении услуг на планово-регулярный вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), истец считает незаконным, поскольку не в любом случае это условие для владельца НТО является выполнимым, договорные отношения между владельцем НТО и региональным оператором по вывозу ТКО не относятся предмету договора на размещение НТО и не касаются органов местного самоуправления. Дополнительно истец отмечает, что его позиция в отношении условия пункта 4.4.14 договора была признана судами обоснованной при рассмотрении иных аналогичных дел (№№ А60-39682/2020, А60-42023/2020, А60-39563/2020, А60-59993/2020).

Истец также настаивает на отнесении на Администрацию Железнодорожного района по результатам рассмотрения настоящего спора понесенных им расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., а не в сумме 3 000 руб., как это сделал суд первой инстанции.В обоснование данного довода истец ссылается на разъяснения, содержащиесяв пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательствао государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отмечая, что в рамках настоящего суда судом рассмотрено и частично удовлетворено требование неимущественного характера, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканыс противоположной стороны по делу в полном объеме.

Представитель общества «К2» в судебном заседании 10.11.2021 поддержала заявленное ходатайство о частичном отказе от кассационной жалобы (в отношении пунктов 2.3, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 7.1 договора).

В соответствии с положениями части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего ее, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобыи отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц; в случае установления таких обстоятельств, суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения против принятия частичного отказа общества «К2»от кассационной жалобы участвующими в деле лицами не заявлено; обстоятельств и аргументов, свидетельствующих о противоречии законуи нарушении прав других лиц в связи с частичным отказом стороны в спореот своей кассационной жалобы суду округа не приведено.

Принимая во внимание, что частичный отказ от кассационной жалобыне противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд округа в отсутствие доказательств обратного считает возможным принять отказ и прекратить производство по кассационной жалобе общества «К2»в указанной выше части.

В остальной части законность решения, постановления суда первойи апелляционной инстанций проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «К2» является владельцем НТО - павильон «Непродовольственные товары»по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу № А60-9201/2019 по заявлению общества «К2» на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность принять решение о включении места размещения НТО - павильон «Непродовольственные товары» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая,д. 10,- в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Во исполнение данного судебного акта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» указанное место размещения НТО включено. Спорный павильон, принадлежащий обществу «К2», размещен в обозначенном месте в 2017 году и эксплуатируетсядо настоящего времени; за пользование земельным участком общество «К2» производит оплату в адрес Администрации города Екатеринбурга

В соответствии с пунктом 13 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее – Порядок размещения НТО № 164-ПП) и разделом 3 Положенияоб условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее – Положение об условиях размещения НТО № 7/32) общество «К2» направило в адрес Администрации Железнодорожного района заявление от 20.12.2019 № 78с просьбой заключить договор на размещение НТО, приложив к заявлению проект договора, а также платежные документы, подтверждающие добросовестное внесение платы за пользование земельным участком.

Администрация Железнодорожного района направила в адрес общества «К2» с сопроводительным письмом от 29.06.2020 № 63/20-17/001/612 свой проект договора по электронной почте.

В ответ на полученный проект договора общество «К2» направилов адрес Администрации Железнодорожного района с сопроводительным письмом от 02.07.2020 № 50 протокол разногласий к договору.

В ответном письме от 30.07.2020 № 63/20-17/001/722 Администрация Железнодорожного района уведомила общество «К2» о том, что предложенные в протоколе разногласий изменения условий договора не могут быть принятыв полном объеме.

Недостижение сторонами соглашения по условиям договоровна размещение НТО послужило основанием для обращения общества «К2»в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, рассматриваемый спор обусловлен возникшими между сторонами разногласиями при заключении договора на размещение НТОв соответствии с Порядком размещения НТО № 164-ПП и Положениемоб условиях размещения НТО № 7/32.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключитьеё применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор на размещение НТО, заключаемый сторонами в соответствиис пунктом 13 Порядка размещения НТО № 164-ПП, разделом 3 Положения об условиях размещения НТО № 7/32 и во исполнение судебного акта по ранее рассмотренному делу № А60-9201/2019, носит для ответчика - Администрации Железнодорожного района обязательный характер.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаютсяна рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводитсяк внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразитьв резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших у общества «К2» и Администрации Железнодорожного района при заключении договоров, предусматривающих размещение НТО с изложением пунктов 2.1, 3.2, 4.1.3, 6.2, 8.6 договорав редакции истца, пунктов 2.3, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19, 7.1 и приложения № 2 к договору в редакции ответчика, пункты 4.1.4, 4.2.2, 4.2.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.10, 4.4.16, 5.2, 5.3, 6.4, 6.5, 6.6 исключены из текста договора. Распределяя судебные расходы, понесенные обществом по оплате государственной пошлины по иску (6 000 руб.), судс учетом результатов рассмотрения спора отнес их на Администрацию тольков сумме 3 000 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришелк выводу об урегулировании разногласий, возникших у общества «К2» и Администрации Железнодорожного района при заключении договоров, предусматривающих размещение НТО, указал на исключение из договора, пунктов 4.4.11, 4.4.19, приложения № 2; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы общества «К2», а именно касательно пункта 4.4.14 договора на размещение НТО, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлиныпо иску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе общества «К2» доводов, суд округа приходитк следующим выводам.

В отношении пункта 4.4.14 договора на размещение НТО.

Условия, изложенные в поименованном пункте, касаются обязанности владельца НТО представлять по требованию Администрации договоро предоставлении услуг на планово-регулярный вывоз ТКО и предложены сторонами в следующих редакциях:

пункт договора

редакция Администрации Железнодорожного района

редакция общества «К2»

4.4.14.

Представлять по требованию Администрации договоро предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов.

Исключить.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о необходимости исключения из договора пункта 4.4.14, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что данным пунктом регламентированы обязанности владельца НТО объекта, внесение указанного пункта в договор направлено на устранение правовой неопределенности в отношения сторон, обусловлено предметом договора и целями его заключения.

Между тем суды не учли, что правоотношения в сфере обращения с ТКО между собственником ТКО и региональным оператором по обращению с ТКО регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе в части, касающейся заключения между указанными лицами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, обозначенные правоотношения предметом заключаемого договорана размещение НТО не являются, при этом согласие обеих сторон договорана включение в договор на размещение НТО пункта 4.4.14 в редакции Администрации, возлагающего на истца дополнительную обязанность,не достигнуто.

В отсутствие установления данной обязанности законом, арбитражный суд не вправе самостоятельно установить такую обязанность.

В этой связи обжалуемые судебные акты в обозначенной части нельзя признать законными, как этого требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 4.4.14 договорав редакции, предложенной Администрацией, подлежит исключению из договора.

В отношении распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В резолютивной части состоявшегося по делу решения суд первой инстанции указал на взыскание с Администрации Железнодорожного районав пользу общества «К2» судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от 06.08.2020№ 189 на сумме 6 000 руб., только в сумме 3 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» приведено аналогичное разъяснение, в силу которого при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлиныв полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В рамках настоящего дела рассмотрены и частично удовлетворены требования общества «К2» об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение НТО, то есть требование неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, уплаченной обществом «К2» при подаче искового заявления, составил 6 000 руб. согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений понесенные обществом «К2» судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску с учетом результатов судебного разбирательства должны быть отнесены на Администрацию Железнодорожного района в полной сумме – 6 000 руб., на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

В силу полномочий, предоставленных арбитражному суду кассационной инстанции статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,но этими судами неправильно применены нормы права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в части пункта 4.4.14 договора новый судебный акт: а именно:

-пункт 4.4.14 в редакции, предложенной Администрацией, исключить из договора, учитывая недостижение сторонами согласия на включение егов договор при отсутствии установления законом обязанности, поименованнойв данном пункте.

Также, учитывая, что при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а апелляционным судом допущенные нарушенияне были выявлены, суд округа считает необходимым исправить данную судебную ошибку и отнести понесенные обществом «К2» судебные расходына оплату государственной пошлины по иску на Администрацию Железнодорожного района в полной сумме – 6 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округане установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связис удовлетворением кассационной жалобы относится на Администрацию Железнодорожного района.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «К2»от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-40819/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу в части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 2.3, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 7.1 договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта - павильон «Непродовольственные товары» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 10.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «К2» в указанной части прекратить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.06.2021 по делу № А60-40819/2020 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части, касающейся урегулирования разногласийпо пункту 4.4.14 договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта - павильон «Непродовольственные товары» по адресу:г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 10, а также в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Пункт 4.4.14 из договора исключить.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «К2»6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А60-40819/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «К2»3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова