Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А01-3836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3836/2020
г. Краснодар
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305010512200204) – ФИО2 (паспорт), от ответчика по встречному исковому заявлению – комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500004092), ответчика по встречному исковому заявлению – администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А01-3836/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель-1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель-2), в котором просил возложить на предприниамателя-2 обязанность устранить препятствия в размещении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Майкоп, ст. Ханкская, ул. Краснооктябрьская, 19А, путем демонтажа нестационарного объекта (павильона).

Предприниматель-2 предъявил встречное исковое заявление к предпринимателю-1, комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) о переводе прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Майкоп».

К участию в деле в качестве соответчика по иску предпринимателя-2 привлечена администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования предпринимателя-1 удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя-2 отказано.

Предприниматель-2 обжаловал судебные акты в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. Факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору аренды от 17.02.2005 не доказан. Судебные инстанции не изучили документы об организации и проведении торгов, победителем которых стал предприниматель-1. Обстоятельства включения нестационарного торгового объекта предпринимателя-2 в схему размещения нестационарных торговых объектов суды оставили без внимания.

В судебном заседании предприниматель-2 на удовлетворении жалобы настаивал, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель комитета полагал, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации от 15.10.2004 № 4862-р в связи с куплей-продажей киоска переоформлено место временной установки торгового киоска по ул. Краснооктябрьской / М.Горького в квартале 140 ст. Ханской с ООО «Фирма "Агросоя"» на предпринимателя-2.

17 февраля 2005 года комитет (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) заключили договор аренды № 003454, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:1001056:0003 площадью 46,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская / М.Горького, квартал 140, под установленным киоском и для благоустройства прилегающей территории (т. 2, л. д. 12 – 18).

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 № 43 (т. 2, л. д. 116), договор аренды заключен на неопределенный срок.

Письмом от 31.05.2018 № 6240 комитет сообщил предпринимателю о прекращении договора аренды от 17.02.2005 № 003454 и необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа некапитальных объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 по делу № А01-3187/2018 по иску комитета на предпринимателя-2 возложена обязанность демонтировать некапитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3.

Суды установили, что в рамках исполнения судебного акта по делу № А01-3187/2018 предприниматель-2 демонтировал один из двух установленных на участке торговых павильонов (т. 3, л. д. 202). Второй павильон, по мнению предпринимателя-2, используется им на законном основании.

По итогам конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Майкоп» администрация и предприниматель-1 заключили договор от 24.12.2019 на право размещения нестационарного торгового объекта площадью 15 кв. м по адресу: г. Майкоп, <...> (т. 2, л. д. 88 – 92).

В претензии от 07.03.2020 предприниматель-1 потребовал от предпринимателя-2 освобождения земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001056:3, расположенного по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская, 19А.

Поскольку требования претензии не исполнены, предприниматель-1 обратился с исковым заявлением в суд.

Предприниматель-2, ссылаясь на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок, предъявил к предпринимателю-1 встречное исковое заявление.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание судебный акт по делу № А01-3187/2018, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель-2 размещает принадлежащий ему объект без установленных законом оснований. Поскольку право на размещение правомерного нестационарного торгового объекта предпринимателя-1 нарушено, суды правильно удовлетворили первоначальное исковое заявление и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора: арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды того же имущества с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 по делу № А01-3187/2018 удовлетворен иск комитета о возложении на предпринимателя-2 обязанности демонтировать некапитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3. Суд установил прекращение арендных отношений между сторонами на основании письма комитета от 31.05.2018 № 6240 и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения негаторного требования.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-1100/2020 отказано в удовлетворении требований предпринимателя-2 о восстановлении права пользования земельным участком согласно договору аренды от 17.02.2005 № 003454 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 № 43.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по приведенным делам судебные инстанции правомерно указали на отсутствие у предпринимателя-2 права на использование земельного участка и заключение нового договора аренды вне процедуры торгов.

Ссылаясь на включение торгового объекта в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, предприниматель-2 не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судебные инстанции, проанализировав нормативные правовые акты о порядке размещение нестационарных торговых объектов, указали, что заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Майкопа осуществляется путем проведение торгов. Заключенный путем проведения такой процедуры договор у предпринимателя-2 отсутствует, сам по себе факт нахождения адресного ориентира в схеме размещения нестационарных торговых объектов не наделяет подателя жалобы правом на использование прилегающей к объекту предпринимателя-1 территории для установки собственного объекта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие предпринимателя-2 с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 24.06.2022 и апелляционного постановления от 30.08.2022 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А01-3836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо