Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-117811/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117811/2022
20 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ИНФИНИТИ" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 90 литер а, кв. 109; Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки д.112 Б(ООО"Аркона"), ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО1 (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-т Косыгина, д. 34, корпус 1, кв. 438);

о взыскании 350 000руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ИНФИНИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гражданину Российской Федерации ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 350 000руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением суда от 01 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что не является правообладателем доменного имени с 19.11.2021г., т.е. не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 24 января 2022 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания) №650675 «i-bery.com», зарегистрированного по 35 классу МКТУ, в т.ч. услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о функционировании доменного имени i-bery.com, сайт которого представляет из себя интернет-магазин по продаже автомобильных запчастей (услуги, однородные услугам, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания), на котором также осуществляется реализация автомобильных запчастей предпринимателям.

Согласно сведениями из whois,ru, являющимся официальным whoi сервисом. Информация о домене, домен был изменен 31.10.2022г., хостинг (поддержка работы сайта) приостановлен(а).

В разделе сайта «О компании» указано: Если вашему автомобилю необходима замена деталей или обновление аксессуаров, вам стоит обратиться «i-bery.com», потому что мы обеспечим:…. Особые условия оптовым покупателям. Мы предоставляем существенные скидки на мелкий и крупный опт. Потому с нами выгодно сотрудничать владельцам частного бизнеса по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Согласно п.55 Постановлениями Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверены лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот) с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка.

Правообладатель товарного знака не давал согласия на его использование ответчику (указанному интернет-магазину).

Согласно ответам третьего лица – регистратора домена от 25.08.2022г. и от 17.10.2022г., администратором спорного домена является ответчик.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующегося на соответствующий сайт.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подп.3 п.1, п.3 ст.1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени (п.159 Постановления Пленума ВС РФ №10).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1484 ГК РФ (использование товарного знака в сети Интернет.

В соответствии с п.1 ст.1250 ГК РФ, Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способом защиты нарушенного исключительного права в соответствии с пп.1 п.1 ст.1515 ГК РФ является взыскание компенсации, которую правообладатель вправе требовать по своему выбору вместо убытков в размере от 10 000руб. до 5 000 000руб. за каждый день случай нарушения (п.3 ст.1252 ГК РФ), определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушегия.

Ссылка ответчика на отчуждение доменного имени иному лицу по договору в письменной форме, однако не совершение никаких действий по аннулированию записи у Регистратора об администрировании доменного имени ответчиком, не может освободить его от ответственности за нарушение товарного знака зарегистрированного на имя истца.

Совместная деятельность истца и ответчика после регистрации товарного знака также истца, не может позволять ответчику нарушать исключительные права н принадлежащий ему товарный знак.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019г., Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Учитывая единичный случай реальной попытки деятельности с товарным знаком истца на сайте, отсутствие реального получателя прибыли от этого, недоказанность умысла ответчика в причинении ущерба истцу, то само отсутствие ответа претензии истца не может только в силу этого устанавливать грубость нарушения, в силу чего компенсация за него определяется в размере 20 000руб.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ФИО1 (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-т Косыгина, д. 34, корпус 1, кв. 438) в пользу ООО «СМАРТ ИНФИНИТИ» (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 90 литер а, кв. 109; Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки д.112 Б(ООО"Аркона"), ОГРН: <***>) 20 000руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и 571руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части с иске – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.