Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А53-25035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25035/20
12 ноября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2020).

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав в судебное заседание не явился, однако ранее в распоряжение суда им были представлены отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, которые судом приобщены к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учётом следующего.

18.06.02.2020 в адрес отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону поступил исполнительный лист № ФС 034147750 от 07.05.2020, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-22675/19. Указанный судебный акт, вступил в законную силу 14.03.2020 с предметом исполнения: Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возвратить акционерному обществу «Ростовский порт» объекты здания литер Аэ, БМ, расположенные по адресу: <...>.

После получения указанного выше исполнительного документа приставом 29.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81067/20/61085-ИП.

В последующем 30.06.2020 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи направлено в распоряжение Учреждения (получено 08.07.2020) и в процессе рассмотрения дела данный довод не был стороной документально оспорен.

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что представленный срок для добровольного исполнения, в сложившейся ситуации не является реальным сроком, а исполнение судебного акта не зависит от воли заявителя, а связано с действиями третьих лиц (учреждений которые размещены в спорном помещении), в связи с чем, вынесенное приставом постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации – пятьдесят тысяч рублей.

С учетом приведенных выше норм права следует вывод о том, что право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. с учетом того, что должник уведомлен должным образом 08.07.2020 право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора возникло у пристава 16.07.2020.

28.07.2020 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 руб. и совершение данного действия приставом определено положениями действующего законодательства (ст. ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») и признается судом правомерным и обоснованным.

Доводы, приведённые заявителем о невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно, по не зависящим от заявителя обстоятельствам, не могут быть признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку таковыми не являются.

С учетом приведенных выше доводов, суд не находит основания для удовлетворения заявления.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук