Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А72-14361/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14361/2020
29 декабря 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020, решение в полном объеме изготовлено 29.12.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 079 134 руб. 17 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года в размере 10 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.10.2020 по 09.11.2020 в размере 79 134 руб. 17 коп., с 10.11.2020 в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 25.11.2020 суд назначил предварительное судебное заседание, и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ – судебное заседание.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не представил.

Признавая дело подготовленным для разбирательства его в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 000 000 руб. 00 коп., в связи с оплатой долга ответчиком, ходатайство об уточнении исковых требований в части пеней, согласно которому просит взыскать пени за период с 21.10.2020 по 25.11.2020 в размере 131 441 руб. 86 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании основного долга следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратить производство по делу в части.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2015 между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (Заказчик) был заключен договор №1570-001859 оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом протокола согласования разногласий от 22.01.2016), согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1).

Стороны в Приложениях №1, №2, №3, №6 определили существенные условия договора (подпункты 3.1.1 - 3.1.3).

Порядок определения объема оказанных услуг и учета электроэнергии согласован сторонами в подпунктах 4.1 – 4.6 договора.

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является календарный месяц (п. 6.1).

Согласно п. 6.2 договора на основании оформленного Сторонами Акта снятия показаний приборов учета Исполнитель составляет Акт об объеме переданной электроэнергии и Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В пункте 6.3 договора приведены формулы определения стоимости услуг Исполнителя.

04 августа 2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные со сменой наименования юридического лица с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на Публичное акционерное общество «Россети Волга».

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из актов об объеме переданной электроэнергии и об оказании услуги по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за сентябрь 2020 года, подписанных обеими сторонами без замечаний следует, что истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2020 года в объеме 7 329 029 кВч на сумму 16 685 824 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2020 по 25.11.2020 в размере 131 441 руб. 86 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиями нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае размер законной неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга), а также величину самой неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 131 441 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что после обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд в полном объеме взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку ответчик погасил основной долг после обращения истца с настоящим иском, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 73 396 руб. 00 коп. возлагаются на отвечтика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга удовлетворить. Отказ от иска принять.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" неустойку в размере 131 441 (сто тридцать одна тысяча четыреста сорок один) руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 73 396 (семьдесят три тысячи триста девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Черланова