Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А24-4175/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4544/2024
29 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Тиличикский портпункт» - ФИО1 по доверенности от 02.09.2024;

от ООО «Брамс-Ойл» - ФИО2 по доверенности от 01.1.2024 № 3;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.09.2024 № 25АА4254261, ФИО5 по доверенности от 20.12.2023 № 25АА4000163

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Акопяна Артура Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

по делу № А24-4175/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 688800, <...>) в лице Акопяна Артура Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683016, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском, поданным в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (далее - ООО «Тиличикский портпункт», общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (далее – ООО «Брамс-Ойл», ответчик) о признании договора от 23.09.2022 № 23/09-01 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 13.08.2024, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом проигнорированы доводы и аргументы истца, и им не дана надлежащая правовая оценка. Обращает внимание на необоснованность выводов апелляционного суда о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая тот факт, что сделка совершена на сумму более 10% от стоимости активов общества и в отсутствие доказательств необходимости ее совершения. Полагает, что апелляционный суд по надуманным основаниям оценил иск ФИО3 о признании договора от 23.09.2022 мнимой сделкой как чрезмерную правовую защиту на том основании, что на момент принятия решения, доказательств предъявления к участникам общества иска о привлечении к ответственности по долгам ООО «Тиличикский портпункт» не предъявлено. Ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что наличие планов по перегрузке нефтепродуктов является достаточным доказательством для целей подтверждения заинтересованности ответчика в сделке. Считает, что апелляционный суд неправомерно переоценил обстоятельства, установленные судом первой инстанции, относительно отсутствия у ответчика правовых оснований для внесения аванса. Отмечает, что поскольку в рамках дела № А24-4753/2023 о банкротстве ООО «Тиличикский портпункт» произведена замена кредитора ООО «Брамс-Ойл» правопреемником – ФИО6, то апелляционный суд должен был дать правовую оценку наличия у ответчика права на подачу апелляционной жалобы и участия в судебном заседании.

ООО «Брамс-Ойл» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Обращает внимание, что в ООО «Тиличикский портпункт» имеется корпоративный конфликт; на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции общество погасило имеющуюся задолженность по оспариваемому договору через учредителя – ООО «Веста», дело № А24-4753/2023 о банкротстве ООО «Тиличикский портпункт» прекращено.

ООО «Тиличикский портпункт» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО3 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представители ООО «Тиличикский портпункт» и ООО «Брамс-Ойл» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Тиличикский портпункт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2016 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества является деятельность морского грузового транспорта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ООО «Веста» (51,09% доли), ФИО3 (32,28%) и ФИО7 (16,63).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Тиличикский портпункт» 03.09.2022 принято решение о ликвидации общества, на должность ликвидатора назначен ФИО8, срок ликвидации установлен не позднее 25.08.2023 (включительно), срок предъявления требований – 2 месяца. Ликвидатору поручено в срок до 25.08.2023 (включительно) выполнить комплекс мер, связанных с ликвидацией общества. Указанные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2022.

Между ООО «Брамс-Ойл» (заказчик) и ООО «Тиличикский портпункт» (исполнитель) в лице ликвидатора ФИО8 23.09.2022 заключен договор № 23/09-01, согласно которому исполнитель принял обязательства оказать услуги по рейдовой выгрузке дизельного топлива в портпункте Камчатского края – Тиличики, а именно осуществить перевозку груза с морского рейда от борта судна заказчика до берега к месту выгрузки (указанного заказчиком) в период октябрь-ноябрь 2022 года (пункт 1.1) (далее также – договор от 23.09.2022, спорный договор). Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 6 200 руб., в том числе НДС 20%, за одну тонну. В пункте 1.3 договора согласовано количество груза, предоставляемого заказчиком к рейдовой выгрузке, в размере 3 000 тонн дизельного топлива. Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 4.1. договора, в срок не позднее двух дней до прибытия судна заказчика на морской рейд. В силу пункта 4.3 договора заказчик также по своему усмотрению вправе произвести 100% авансирование путем перечисления денежных средств исполнителю за объем груза, предоставляемого к рейдовой выгрузке, указанный в пункте 1.3 договора, из расчета стоимости, указанной в пункте 4.1 договора.

Платежным поручением от 25.10.2022 № 1686 ООО «Брамс-Ойл» во исполнение принятых обязательств перечислило на счет ООО «Тиличикский портпункт» 18 600 000 руб.

Поскольку в дальнейшем необходимость в оказании услуг ООО «Тиличикский портпункт» отпала, сторонами 26.12.2022 оформлено соглашение о расторжении договора, в котором предусмотрен возврат исполнителем денежных средств в сумме 18 600 000 руб. в течение десяти дней с момента подписания соглашения.

Претензией от 19.01.2023 ООО «Брамс-Ойл» потребовало от ООО «Тиличикский портпункт» возврата уплаченной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а в связи с неисполнением последним названного требования обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023 по делу № А24-1152/2023 с ООО «Тиличикский портпункт» в пользу ООО «Брамс-Ойл» взыскано 18 600 000 руб. неосновательного обогащения, 493 027,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 117 223 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 19 210 250,40 руб.

Полагая, что спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и заключена в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также обладает признаками мнимости, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), суд первой инстанции признал доказанным порок воли сторон оспариваемой сделки, в связи с чем признал договор от 23.09.2022 недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 12, 65.2, 166, 168, 170 ГК РФ, статьи 46 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), признал, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие признаков мнимости и злоупотребления правом, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В данном случае истец связывает мнение о недействительности оспариваемого договора с тем обстоятельством, что он представляет собой для общества крупную сделку, совершенную без получения соответствующего одобрения участников (статья 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Признавая оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к ней не подлежат применению положения Закона № 14-ФЗ о порядке совершения крупных сделок (в частности, требующие принятия решения о согласии на совершение крупной сделки), апелляционный суд обоснованно исходил из того, что услуги, которые ООО «Тиличикский портпункт» обязалось оказать для ООО «Брамс-Ойл» в рамках спорного договора, соотносятся с основным видом деятельности ООО «Тиличикский портпункт», а срок оказания услуг по договору (октябрь-ноябрь 2022 года), позволял оказать их до окончания обозначенного срока ликвидации- 23.08.2023.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, и соответствующих доказательств тому судами в ходе рассмотрения спора не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отклоняя доводы о мнимости оспариваемого договора, апелляционный суд учел, что ООО «Брамс Ойл» документально подтвердило наличие планов по перегрузке нефтепродуктов на рейде в портпункте Тиличики в объеме 3 000 тонн на основании заключенных в будущем договоров поставки нефтепродуктов с контрагентами (в частности, в материалы дела представлены сведения о закупках, технические требования к закупкам, протоколы закупочных комиссий), дало развернутые пояснения относительно заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, и более того, приступило к ее реальному исполнению путем перечисления аванса.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ввиду того, что ООО «Брамс-Ойл» не удалось заключить выгодный договор на поставку топлива в Олюторский район в количестве 3 000 тонн (и более), стороны добровольно договорились о расторжении оспариваемого договора, о чем 26.12.2022 было подписано соответствующее соглашение о расторжении договора.

Тот факт, что принадлежащее ООО «Тиличикский портпункт» судно СП123 было передано в ремонт и находилось в ремонте вплоть до декабря 2022 года, само по себе доказательством отсутствия у общества намерения на исполнение сделки не является, поскольку возможность исполнения обязательства по договору не исключает (в частности, посредством иного судна). Кроме того, передача судна в ремонт состоялась 21.10.2022, то есть, после заключения спорного договора. Доказательств того, что ООО «Брамс Ойл» было известно о нахождении судна в ремонте материалы дела не содержат.

Сведений об аффилированности участников спорной сделки не имеется.

Доказательств того, что заключение договора от 23.09.2022 нарушает права ООО «Тиличикский портпункт», также не представлено, напротив, по условиям договора обществу «Тиличикский портпункт» причиталось вознаграждение, получение которого согласуется с одной из задач ликвидируемого общества по расчету с кредиторами, и такое вознаграждение было фактически получено истцом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку в рамках дела № А24-4753/2023 о банкротстве ООО «Тиличикский портпункт» произведена замена кредитора ООО «Брамс-Ойл» правопреемником – ФИО6, то апелляционный суд должен был дать правовую оценку наличия у ответчика права на подачу апелляционной жалобы и участия в судебном заседании, подлежит отклонению.

Согласно абзацу пятому пункта 32 постановления Пленума № 25 в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

При таких обстоятельствах ООО «Брамс-Ойл» является надлежащим ответчиком по делу, права и обязанности которого в силу статьи 41 АПК РФ предусматривают, в том числе, подачу апелляционной жалобы и участие в судебном заседании.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции общество в рамках дела № А24-4753/2023 погасило имеющуюся задолженность по оспариваемому договору через учредителя – ООО «Веста», которое требований к иным участником общества о компенсации возмещения контрагенту за общество не предъявляло, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что иск ФИО3 о признании договора от 23.09.2022 мнимой сделкой является чрезмерной правовой защитой, так как не восстанавливает прав самого общества, также признаются коллегией обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А24-4175/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков