Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-228314/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228314/18-53-1697
г. Москва
30 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» (111033, <...>, ЭТ. 2 ПОМ. 203В ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.12.2002)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСЕРВИС» (452452, <...>, В ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 04.12.2012)

обществу с ограниченной ответственностью «БИРЬ-ОДИН» (452452, <...>, В, ЭТАЖ 3 ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 01.06.2010)

обществу с ограниченной ответственностью «БИРЬ-ДВА» (452450, <...>, В ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 25.11.2014)

о взыскании 2 089 349 руб. 96 коп. по договору от 01.10.2013 № 2655-ФА

в заседании приняли участие представители:

от истца, от ответчиков – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» с иском к ответчикам ООО «МАРКЕТСЕРВИС», ООО «БИРЬ-ОДИН», ООО «БИРЬ-ДВА», о взыскании солидарно 2 089 349 руб. 96 коп., включая 419 192,54 руб. долга по лизинговым платежам, 756 484,23 руб. неустойки, 913 673,19 руб. долга по дополнительному соглашению от 23.09.2016 № 3.

От ответчиков поступил отзыв, в котором представитель ответчиков сообщает о частичном погашении долга и просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 120 943,44 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком АО «МАРКЕТСЕРВИС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.10.2013 № 2655-ФА, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 4 к договору.

По договору поручительства от 01.10.2013 № 2655/П-1, от 23.09.2016 № 2655/П-7 второй и третий ответчики приняли солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам за период с сентября по ноябрь 2017 г. согласно расчету составляет 419 192,54 руб.,

Ответчик, указывая в отзыве на частичное погашение долга, представляет платежное поручение от 16.10.2018 № 56 на 83 000 руб. Вместе с тем, из назначения платежа следует, что платеж произведен по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-210048/17-112-1957. Так как по указанному делу разрешен спор о взыскании долга и неустойки за иной период, представленное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства погашения долга за спорный период.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 23.09.2016 № 3, в котором установили график погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 июля 2016 г. и согласовали сумму начисленной неустойки 532 790,76 руб., которую лизингополучатель обязался оплатить до 29 ноября 2017 г., и неустойки в сумме 532 790,75 руб., от которой лизингополучатель освобождается при условии соблюдения графика погашения задолженности.

Задолженность по выплатам, установленным указанным дополнительным соглашением, не погашена. Обязательство по выплате неустойки исполнено частично, на сумму 151 908,32 руб. Остаток непогашенной неустойки составляет 913 673,19 руб., что признается ответчиками.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг по лизинговым платежам, неустойку по дополнительному соглашению от 23.09.2016 № 3, неустойки, начисленную на основании п. 6.1 приложения № 1 к договору.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. Представленное ответчиком платежное поручения расчет истца не опровергает.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 приложения № 1 к договору при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты платежей за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г., по состоянию на 30.07.2018, составляет 756 484,23 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 614 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы относятся на ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «БИРЬ-ОДИН», обществу с ограниченной ответственностью «БИРЬ-ДВА», о взыскании 2 089 349 руб. 96 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «БИРЬ-ОДИН», общества с ограниченной ответственностью «БИРЬ-ДВА», солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» 2 089 349 (два миллиона восемьдесят девять тысяч триста сорок девять) руб. 96 коп., включая 419 192,54 руб. долга по лизинговым платежам, 756 484,23 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 913 673,19 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 23.09.2016 № 3, а также взыскать 33 447 (тридцать три тысячи четыреста сорок семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.