Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А67-9107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-9107/2020

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>, офис (квартира) 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>)

о взыскании 217 484,98 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Томск),

при участии:

от истца: ФИО3 на основании протокола от 08.06.2016, паспорт; ФИО4 по доверенности от 25.09.2020 (на 3 года), удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.08.2020 (на 2 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее по тексту – ООО УК «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее по тексту – ООО «Мастерпласт», ответчик) о взыскании 219 333,85 руб., в том числе: 217 484,98 руб. основного долга за управление жилым домом по ул. Герцена, 26 в г. Томске за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года, 1 848,87 руб. пени за просрочку уплаты основного долга за период с 13.05.2020 по 16.11.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений общей площадью 732,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>, обязанности по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, включая плату за электрическую энергию, холодную воду и водоотведение, потребленные на цели содержания общего имущества, за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец неправомерно предъявил требование о внесении платы за электрическую энергию на цели содержания общего имущества, так как общим собранием принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям; истцом не представлен расчет данной платы. Обязательства по управлению общим имуществом исполняются истцом ненадлежащим образом, что подтверждается имевшими место неоднократными подтоплениями помещений в результате выпадения осадков, повреждения инженерных коммуникаций. Помещения площадью 290,6 кв. м переданы в аренду предпринимателю ФИО2, по условиям договора аренды обязанность по внесению платы управляющей организации возложена на арендатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, третье лицо).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал.

В судебном заседании 22.06.2021 представителем ответчика заявлено ходатайства об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с расчетом истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв судебном заседании может быть объявлен в пределах дня судебного заседания, в том числе с целью ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами, расчетами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не дождавшись рассмотрения ходатайства, не заслушав пояснения представителей истца относительно расчета задолженности, представитель ответчика покинул зал судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также основания заявленного ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастерпласт» является собственником нежилых помещений площадью 564,1 кв. м и площадью 168 кв. м (номера на поэтажном плане 1-6), расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

С 01.05.2017 обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО УК «Возрождение» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2017.

В период с апреля по октябрь 2020 года ответчик не вносил плату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Задолженность ответчика за указанный период составила 117 026,20 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собраний собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2017, а также в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Претензией от 14.10.2020 ООО УК «Возрождение» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с апреля по октябрь 2020 года в размере 117 026,20 руб. и пени в сумме 1 848,87 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточнение к исковому заявлению (т. 2 л.д. 33), в соответствии с которым просил взыскать задолженность за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года в размере 217 484,98 руб., а также заявление об отказе от требований в части взыскания пени (т. 2 л.д. 27).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что свидетельствует о наличии оснований для его принятия и прекращения производства по делу в данной части.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Требования истца могут быть уточнены, увеличены и уменьшены вследствие изменения расчета, увеличения периода начисления задолженности. Такое уточнение не меняет ни предмет, ни основание иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом уточнен размер требований, исходя из увеличения периода начисления задолженности, изменения оснований иска истцом не производилось, как и в первоначальных требованиях к взысканию предъявлен основной долга за управление жилым домом по ул. Герцена, 26 в г. Томске. Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований.

Доводы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом, поскольку стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор; рассмотрение требований заявленных требований соответствует принципу эффективности судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Размер платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2017, которым установлена плата за содержание из расчета на 1 кв. м помещения каждого собственника: тариф на содержание, техническое обслуживание общего имущества в размере 16,26 рублей; тариф на текущий ремонт общего имущества – 7 рублей.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается в состав платы за содержание жилого помещения, определен истцом путем применения норматива потребления коммунальных услуг электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Расчет проверен судом, возражений со стороны ответчика не заявлено.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2017, не свидетельствует о необоснованности требований управляющей организации.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений от 19.04.2017 ответчиком не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, следовательно, у ответчика не имеется оснований для отказа от внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт в размере, установленном собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суждение ответчика относительно неправомерности требований управляющей организации о внесении платы за коммунальные ресурсы на цели содержания общего имущества является ошибочным. В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ввиду некачественного оказания данных услуг управляющей организацией отклонены судом. Ответчиком не указано, какие именно виды услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не оказаны истцом или оказаны ненадлежащим образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактической возможности проведения управляющей организацией мероприятий, полностью исключающих возможность протечки талых вод в помещения ответчика; в материалах дела не имеется доказательств того, что собственники иных помещений в многоквартирном доме также заявляли о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общества, требовали уменьшить размер платы на содержание общего имущества. Само по себе причинение собственнику подвальных помещений ущерба вследствие затопления талыми водами не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера платы, вносимой всеми собственниками за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку данный ущерб подлежит возмещению управляющей организацией собственнику независимо от размера платежей, которые вносятся собственниками, соответствия или несоответствия этих платежей объему фактически выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества.

При этом основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы).

Между тем ответчик в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы, не представил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «Возрождение» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «Мастерпласт» 217 484,98 руб. задолженности.

Указание ответчика на то, что помещения площадью 290,6 кв. м переданы им в аренду предпринимателю ФИО2, и что по условиям договора аренды обязанность по внесению платы управляющей организации возложена на арендатора, не свидетельствует о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт перед управляющей организацией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса), заключить договоры с управляющей организацией и на снабжение коммунальными ресурсами (пункт 2.4.1 договора аренды от 01.03.2015) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования или аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 297,22 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 1 052,78 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» о взыскании пени в размере 1 848,87 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 217 484,98 руб. основного долга, 6 297,22 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 223 782,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 052,78 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов