Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А34-955/2017

43/2017-33887(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-955/2017
г. Курган
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ратушинской О.А., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 46 169 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.01.2017, от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 4» (далее также – ответчик) неустойки в размере 46 169 руб. 97 коп. за несвоевременную оплату работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 20.11.2015 № 43-15. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее через канцелярию арбитражного суда представил заявление о замене стороны по делу (приобщено к материалам дела). Просит заменить ответчика - Государственное бюджетное учреждение «Курганская поликлиника № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), его процессуальным правопреемником Государственным бюджетным учреждением «Курганская больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с реорганизацией Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 4» в форме присоединения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

19.05.2017 через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство о замене стороны её правопреемником. Просит произвести замену стороны по делу №

А34-955/2017 – ГБУ «Курганская поликлиника № 4» на ГБУ «Курганская поликлиника № 1». Указывает, что на основании постановления Правительства Курганской области от 08.11.2016 № 372 «О реорганизации Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 4» и Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница № 1» Государственное бюджетное учреждение «Курганская поликлиника № 4» прекратило свою деятельность путём присоединения к Государственному бюджетному учреждению «Курганская больница № 1» с переименованием Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница № 1» в Государственное бюджетное учреждение «Курганская поликлиника № 1».

19.05.2017 через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил письменный отзыв (приобщён к материалам дела), в котором против удовлетворения требований возражает, предлагает в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 22.05.2017 арбитражным судом произведена замена ответчика по делу № А34-955/2017 - Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), его процессуальным правопреемником Государственным бюджетным учреждением «Курганская поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с реорганизацией Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 4» и сменой наименования Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница № 1».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, возражал против снижения размера неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 между сторонами был подписан договор подряда № 43-15 «На выполнение изыскательных работ» (далее – договор, л.д. 7 - 9), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает подрядчик (истец) принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте «Корректировка проектно-сметной документации на строительство 2-й очереди поликлиники на 850 посещений в смену по адресу: <...> мкр-н, д. 39 (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в объёме, предусмотренном Техническим заданием и Сметой (Приложение № 1) и оформляет результат работ в соответствии с требованиями действующих норм и правил (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым начало работ «23» ноября 2015 года при условии предоставления Заказчиком исходной разрешительной документации, необходимой для выполнения работ. Окончание работ (передача Заказчику отчётной документации): «27» ноября 2015 года.

Первоначальная стоимость изыскательских работ составляет 99 935 (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, без НДС, согласно прилагаемой сметы Исполнителя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить стоимость работ по договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в срок до «30» июня 2016 года (пункт 3.3 договора).

По завершению инженерно-геологических изысканий подрядчик предоставляет заказчику Акт выполненных работ в присутствии представителя заказчика в 2-х экземплярах, Счёт-фактуру. Сдача-приёмка результата работ производится по месту нахождения заказчика по накладной с приложением 4-х (четырёх) экземпляров

отчётной документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде (пункт 4.1 договора).

При просрочке платежей по договору подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки в срок не позднее 5-ти дней со дня предъявления такого требования (пункт 5.4 договора).

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, подписанным сторонами и скреплённым печатью сторон актом сдачи- приёмки выполненных работ от 27.11.2015 № 168 (л.д. 10).

15.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ, а также об уплате пени исходя из размера 0,3 процента от стоимости работ (п.5.4) по день фактического исполнения обязательства по договору (л.д. 11 – 13).

Ответчик работы оплатил 01.12.2016 (платёжное поручение № 789872) (в деле).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату принятых по договору работ произвёл с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки выполнения работ, стоимость работ, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Также в силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ

заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, возражений по качеству, объёму работ не представлено.

Ответчиком сумма основного долга по договору в размере 99 935 руб. 00 коп. не оспаривалась и была оплачена 01.12.2016.

Истец просит взыскать пени в размере 46 169 руб. 97 коп. за период с 01.07.2016 по 01.12.2016.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке платежей по договору Подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки в срок не позднее 5-ти дней со дня предъявления такого требования.

Таким образом, требования к форме соглашения о неустойке сторонами было соблюдено.

Ответчик, признавая факт ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.3 договора, против взыскания пени в заявленном размере возражал. Указал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Размер неустойки согласно исковых требований составляет 46 169 руб. 97. коп., при том, что общая стоимость работ по договору составляет 99 935 руб.

Судом расчёт пени проверен, признан не противоречащим положениям заключённого сторонами договора.

Вместе с тем, ответчиком указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7- О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки ведёт к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного, систематического неисполнения ветчиком своего денежного обязательства.

В то же время, принимая во внимание, что размер неустойки определён - 0,3% в день от суммы задолженности, что превышает размер обычной применяемой в гражданском обороте размер 0,1% суммы просроченной задолженности, то есть является чрезмерно высоким, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств; принимая во внимание размер суммы неисполнения денежного обязательства и его погашение ответчиком задолженности до вынесения решения, арбитражный суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 0,1%.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает её размер до 15 390 руб. 00 коп.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При уменьшении неустойки судом учтено, что долг на момент рассмотрения дела по существу оплачен заказчиком полностью.

Истцом также были заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов

на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесённые расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учётом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь,

противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, представляет суду доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесённых расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Определяя пределы взыскания, суд, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина (платёжное поручение от 02.02.2017 № 69) в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

15 390 руб. 00 коп неустойки; 2 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 22 390 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Ю. Желейко