Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А73-14326/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-947/2018
08 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной


Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края – Долгулёв Н.Ф., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-8; Сарыпов О.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-13;

от закрытого акционерного общества «Форпост» – Кушелевский И.С., представитель по доверенности от 01.01.2018;

от муниципального казённого учреждения «Служба заказчика Николаевского муниципального района» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Форпост»

на решение от 04.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018

по делу № А73-14326/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.И.Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск Амурский бульвар, 43)

к закрытому акционерному обществу «Форпост» (ОГРН 1042700244950, ИНН 2724075519, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Синельникова, 20, 401)

третье лицо: Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика Николаевского муниципального района»

о привлечении к административной ответственности


Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Форпост» (далее – общество, ЗАО «Форпост») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Николаевского муниципального района» (далее – застройщик, МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района»).


Решением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, ЗАО «Форпост» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства; соблюдением порядка привлечения к ответственности; отсутствием оснований признания правонарушения малозначительным.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ЗАО «Форпост», которое считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в предписании от 29.06.2017 № С17-05/2017 установлен срок для исполнения 30.08.2017. Вместе с тем, проверка его исполнения проведена 23.08.2017, то есть до срока его исполнения. Кроме того, считает, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2017 №RU27510101-108 исключает необходимость выполнения требований предписания, срок исполнения которого определен 30.08.2017.


В обоснование жалобы приводит доводы о том, что комитет при вынесении предписания от 29.06.2017 №С17-05/2017 и составлении акта проверки от 23.08.2017 руководствовался проектом 16-2015-30.11.15-КР лист 75 «Вентиляционная шахта и внутриквартирный венткороб», в то время как указанный лист был аннулирован проектировщиком – ООО «Бизнесстройальянс» еще в августе 2016 года и была подготовлена новая документация 16-2015-30.11.15-КР. Изм.3, в которой отсутствуют спецификации, указанные в акте проверки и предписании комитета.


В отзыве административный орган и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.


МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


04.04.2018 Арбитражным судом Дальневосточного округа, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 17 часов 30 минут 03.05.2018.


Определением от 28.04.2018 произведена замена судьи Н.В. Меркуловой, участвовавшей 04.04.2018 в рассмотрении кассационной жалобы ЗАО «Форпост», на судью Е.П. Филимонову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Т.Н. Никитина, И.А. Мильчина, Е.П. Филимонова.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство проведено с самого начала.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.


Как видно из материалов дел, на основании распоряжения от 17.08.2017 № 434-р комитетом проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Форпост», осуществляющего строительство объекта капитального строительства: «Группа жилых домов по ул. Кирова, в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, жилой дом № 3 б», в ходе которой выявлено неисполнение обществом пунктов 1, 2, 3 предписания от 29.06.2017 № С17-05/2017, срок исполнения предписания определен 30.08.2017.


В пунктах 1, 2, 3 предписания от 29.06.2017 № С17-05/2017 указано, что внутриквартирная система вентиляции выполнена не в соответствии с проектом, а именно:

предусмотренный проектом металлический (оцинкованный) короб 400x150 мм заменен на короб из ГВЛ 70x100 мм, сечение вентиляционных шахт уменьшено (нарушен проект 16-2015-30.11.15-КР лист 75);

толщина перегородки для размещения вентиляционных каналов уменьшена с проектной двойной 340 мм на одинарную 95 мм (нарушен пункт 5.13. СНиП 12-03-2001; нарушен проект 16-2015-30.11.15-Кр лист 75);

на внутриквартирной системе вентиляции установлены пластиковые вентиляционные решетки вместо алюминиевых регулируемых, предусмотренных проектом (нарушен проект 16-2015-30.11.15-ОВ.С).


По факту неисполнения предписания от 29.06.2017 № С17-05/2017 комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2017 № С38-05/2017, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.


Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности протокол и материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.


Привлекая ЗАО «Форпост» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки и выдачи предписания от 29.06.2017 №С17-05/2017 административному органу не было известно о внесенных в рабочую и проектную документацию изменениях. На момент истечения срока исполнения предписания общество не представило в административный орган документов, подтверждающих внесение в проектную документацию соответствующих изменений.


Между тем судебные инстанции не учли следующее.


Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, при решении вопроса об обоснованности привлечения к административной ответственности проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего строительный контроль.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание должно отвечать условию законности.

Следовательно, в числе обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление соответствия законодательству предписания, неисполнение которого вменяется обществу.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.


Поскольку судебные инстанции не исследовали законность требований, которые предписано исполнить обществу, вывод судов о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, сделан без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, не проверены в полном объеме доводы как административного органа, так и общества.

Суд кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по исследованию и оценке доказательств не имеет возможности устранить выявленные недостатки судебных актов, поэтому решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела, доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А73-14326/2017 Арбитражного суда Хабаровского края – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова