Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А51-5398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3420/2022
13 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии в режиме веб-конференции:

от АО «ДГК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/281Д;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы»

на решение от 03.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А51-5398/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы»

третьи лица: администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 40 760,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК «ПКС») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40 760,33 руб., составляющих сумму задолженности за потребленные коммунальные ресурсы жилым помещением по ул. Сахалинская, 58, кв.317 в период с февраля 2018 по сентябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «УК «ПКС» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что у судов не имелось оснований для удовлетворения иска по той причине, что в материалах дела отсутствует подробный арифметический расчет задолженности с указанием на применение конкретных формул, приведенных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

АО «ДГК» и третьи лица в своих отзывах на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2015 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «ПКС» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда № 5/1/07314/8101 (далее - договор), по условиям которого АО «ДГК» обязалось подавать через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора АО «ДГК» обязалось в соответствии с решением собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС непосредственно ресурсоснабжающей организации, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя коммунальных услуг.

В период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии в помещение многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «ПКС» по адресу: <...> (далее – помещение, жилое помещение) на сумму 40 760,33 руб., которая не оплачена.

АО «ДГК» направило в адрес управляющей компании претензию, в которой требовало оплатить возникшую задолженность за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года в добровольном порядке.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, а поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены ни собственником спорного помещения, ни исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Удовлетворяя исковые требования, суды признали ООО «ПКС» исполнителем коммунальных услуг обязанным произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление в управляемый им МКД. При этом судами учтено, что в материалах дела не имеется решения общего собрания собственников МКД, о переходе на прямые договоры с РСО.

Вывод судов в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям судами правомерно применены положения Жилищного кодекса.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

С принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 Жилищного кодекса.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Таким образом, определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ).

Учитывая вышеприведенное нормативное регулирование вопроса оплаты поставляемого в МКД коммунального ресурса на индивидуальные нужды, суды обеих инстанций не установили правовых оснований для признания управляющей организации обязанной лишь в части оплаты коммунальных ресурсов на СОИ.

Суд округа поддерживает данный вывод, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено сведений о реализации собственниками права в силу части 7 статьи 46 Жилищного кодекса о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса), либо о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, действовавших до выбора управляющей организации (пункт 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса). Указание в договоре теплоснабжения жилого фонда от 01.11.2015 на внесение платы собственниками помещений непосредственно в РСО лишь указывает на ранее принятое решение о наличии прямых расчетах в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, ввиду чего суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подробного расчета, судом округа отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Статьей 157 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, суд округа отмечает, что расчет объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов произведен истцом в соответствии с пунктом 42 Правил №354 по нормативу ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета в спорном жилом помещении, согласно формуле, приведенной в приложении №2 к указанным Правилам с применением тарифов, действующих в соответствующие периоды задолженности. Проверив и признав его арифметически и юридически верным, суды признал обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности, что согласуется с положениями статьи 544 Гражданского кодекса, пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 63 Правил № 354.

Ссылаясь на необоснованность выполненного истцом расчета, управляющая компания, обладающая всей необходимой информацией для расчета в силу своего статуса, контррасчета долга вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Каких-либо иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А51-5398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Э.Э. Падин


Е.К. Яшкина