Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А57-2633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2633/2019
05 июля 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2019 года дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом <...>, ИНН <***>, 410012 Саратовская область, город Саратов, Театральная площадь, д. 7,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306645134000010, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 410012, <...>,

«о взыскании задолженности» от 06 февраля 2019 года входящий номер 2633,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – Босс Н.Н., паспорт, Выписка из ЕГРИП;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 06 февраля 2019 года входящий номер 2633, в котором просил суд:

1.«взыскать с ИП Босс Н.Н. задолженность по ежеквартальным платежам по Договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс за период с 28 марта 2017 года по 25 октября 2018 года в сумме 600 000 руб. 00 коп.;

2.взыскать с ИП Босс Н.Н. задолженность по рассрочке платежа за период с 28 марта 2017 года по 25 октября 2018 года в сумме 117 329 руб. 94 коп.;

3.взыскать с ИП Босс Н.Н. задолженность по пени за период с 28 марта 2017 года по 25 октября 2018 года в сумме 85 791 руб. 43 коп.;

4.расторгнуть Договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс объекта нежилого фонда - помещения литер А общей площадью 142,8 м2 на 1ом этаже 5тиэтажного жилого дома по адресу: <...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ИП Босс Н.Н.;

5.взыскать с ИП Босс Н.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова штраф в размере 853 398 руб. 28 коп.;

6.обязать ИП Босс Н.Н. освободить и возвратить Комитету по управлению имуществом города Саратова объект нежилого фонда - помещение литер А общей площадью 142,8 м2 на 1ом этаже 5тиэтажного жилого дома по адресу: <...>;

7.прекратить право собственности ИП Босс Н.Н. на объект нежилого фонда: помещение литер А общей площадью 142,8 м2 на 1ом этаже 5тиэтажного жилого дома по адресу: <...>» (том 1 л.д. 3-8).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 28 июня 2019 года до 05 июля 2019 года до 11 часов 15 минут.

В судебное заседание – 05 июля 2019 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (, том 1 л.д. 120, том 2 л.д. 81).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства – 05 июля 2019 года уполномоченным представителем Комитета по управлению имуществом города Саратова - ФИО3, действующей на основании доверенности от 31 мая 2019 года № 02-15/12937 (том 2 л.д. 79) было представлено суду письменное Заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований, в части исковых требований «о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по ежеквартальным платежам по Договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс за период с 28 марта 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 600 000 руб. 00 коп., о взыскании задолженности по рассрочке платежа за период с 28 марта 2017 года по 25 октября 2018 года в сумме 117 329 руб. 94 коп., о расторжении Договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс объекта нежилого фонда - помещения литер А общей площадью 142,8 м2 на 1ом этаже 5тиэтажного жилого дома по адресу: <...>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, о взыскании штрафа в размере 853 398 руб. 28 коп., об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить и возвратить Комитету по управлению имуществом города Саратова объект нежилого фонда - помещение литер А общей площадью 142,8 м2 на 1ом этаже 5тиэтажного жилого дома по адресу: <...>, о прекращении права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект нежилого фонда: помещение литер А общей площадью 142,8 м2 на 1ом этаже 5тиэтажного жилого дома по адресу: <...>» (том 2 л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства суд предварительно разъяснив представителю истца последствия, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 90), с учетом отсутствия у ответчика каких-либо возражений против принятия судом частичного отказа истца от заявленных исковых требований, определил – принять отказ Комитета по управлению имуществом города Саратова от заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении «о взыскании задолженности» от 06 февраля 2019 года входящий номер 2633, в части исковых требований «о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по ежеквартальным платежам по Договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс за период с 28 марта 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 600 000 руб. 00 коп., о взыскании задолженности по рассрочке платежа за период с 28 марта 2017 года по 25 октября 2018 года в сумме 117 329 руб. 94 коп., о расторжении Договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс объекта нежилого фонда - помещения литер А общей площадью 142,8 м2 на 1ом этаже 5тиэтажного жилого дома по адресу: <...>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, о взыскании штрафа в размере 853 398 руб. 28 коп., об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить и возвратить Комитету по управлению имуществом города Саратова объект нежилого фонда - помещение литер А общей площадью 142,8 м2 на 1ом этаже 5тиэтажного жилого дома по адресу: <...>, о прекращении права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект нежилого фонда: помещение литер А общей площадью 142,8 м2 на 1ом этаже 5тиэтажного жилого дома по адресу: <...>».

Производство по делу № А57-2633/2019 в данной части подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ИП Босс Н.Н. неустойки (пени) по Договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс за период с 28 марта 2017 года по 25 октября 2018 года в сумме 85 791 руб. 43 коп. (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

При этом суд указывает на то, что истец, кроме Расчета неустойки (пени) по Договору купли-продажи от 11 марта 2016 года № 934-нс, в котором указана период для начисления неустойки (пени) – с 3го квартала 2016 года по 3ий квартал 2018 года (том 1 л.д. 25, 26), не представил суду для изучения и проверки подробный и дифференцированный расчет начисленной им и предъявленной к взысканию с ответчика неустойки (пени) именно за указанный истцом в исковом заявлении период - с 28 марта 2017 года по 25 октября 2018 года.

Анализ представленного истцом в материалы дела указанного Расчета неустойки (пени) за период отличный от периода указанного в содержании искового заявления (том 1 л.д. 4, абзац 3 снизу), без указания в нем конкретной даты начала периода просрочки для начисления неустойки (пени) в совокупности с пояснениями представителя истца (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius) не позволил суду проверить правильности начисления истцом предъявленной им к взысканию с ответчика суммы неустойки (пени).

Согласно части 1 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзывах (том 2 л.д. 7-10, 48, 49), в том числе, в связи с тем, что на текущий период ответчик посредством Чеков-ордеров, соответственно: от 15 мая 2019 года на сумму 364 432 руб. 39 коп. и от 21 мая 2019 года на сумму 717 329 руб. 94 коп., а также Платежного поручения от 28 июня 2019 года № 29 на сумму 347 772 руб. 24 коп. (том 2 л.д. 11, 64, 65) погасил имеющуюся у него спорную задолженность перед истцом, в том числе, взысканную с него в пользу истца в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу № А57-25826/2017 (том 2 л.д. 68-71).

В стадии исследования доказательств по делу судом были обозрены оригиналы указанных платежных документов, представленных суду ответчиком, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 05 июля 2019 года и аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 24, в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами в данное дело доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в дном конкретном случае не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что представленные истцом в дело письменная Претензия от 08 ноября 2018 года исходящий номер 05-09/26856, доказательства ее надлежащего направления ответчику по адресу последнего, указанному как Выписке из ЕГРИП (том 1 л.д. 40), так и в подпункте 8.1 пункта 8 Договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс (том 1 л.д. 17), не позволяют суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отклоняет в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Как следует из материалов по настоящему делу, содержания рассматриваемого искового заявления и пояснений представителя истца, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова о взыскании с ИП Босс Н.Н. неустойки (пени) по Договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс за период с 28 марта 2017 года по 25 октября 2018 года в сумме 85 791 руб. 43 коп., основаны на условиях данного гражданско-правового договора, в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении встречного обязательства по своевременной оплате купленного у истца объекта нежилого фонда - помещения литер А общей площадью 142,8 м2 на 1ом этаже 5тиэтажного жилого дома по адресу: <...>.

По вопросу о заключенности данного Договора спор между сторонами отсутствует.

Согласно подпунктам 2.1, 2.2 и 2.3 пункта 2 Договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс цена Договора составляет – 2 800 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Покупатель производит оплату с рассрочкой платежа в течение 7 лет со дня подписания Договора.

Сумма денежных средств, указанная в подпункте 2.1 пункта 2 Договора, вносится ежеквартально (очередной платеж) равными долями (доля составляет 100 000 руб. 00 коп.) в течение установленного срока рассрочки, в срок по 25 число последнего месяца календарного квартала, начиная со 2го квартала 2016 года.

В рамках данного дела истец указывая на допущенную ответчиком просрочку в исполнении встречных обязательств по Договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс предъявляет к взысканию с последнего рассчитанную им в соответствии с подпунктом 4.1 пункт 4 Договора неустойку (пени) за период с 28 марта 2017 года по 25 октября 2018 года в сумме 85 791 руб. 43 коп.

В свою очередь, при рассмотрении судом настоящего дела представитель истца не дал соответствующие пояснения по вопросу: – «Каким образом в представленном истцом в дело Расчете неустойки (пени) (том 1 л.д. 25, 26) возможно суду определить указанную дату начала периода просрочки - 28 марта 2017 года и, как следствие, правильно определить количество дней допущенной ответчиком просрочки по своевременной оплате купленного объекта нежилого фонда - помещения литер А общей площадью 142,8 м2 на 1ом этаже 5тиэтажного жилого дома по адресу: <...>, с целью проверки правильности данного Расчета неустойки (пени) ?»

С учетом изложенного, при представлении ответчиком в дело Контррасчета задолженности (том 2 л.д. 66), суд считает, что в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал надлежащим образом правомерность и обоснованность заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) именно за период с 28 марта 2017 года по 25 октября 2018 года и именно в сумме 85 791 руб. 43 коп.

Кроме того, в рамках данного дела ответчик, возражая против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, представил в дело надлежащие доказательства уплаты им задолженности по Договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс в пользу истца, в том числе:

-Чеки-ордера, соответственно: от 15 мая 2019 года на сумму 364 432 руб. 39 коп. и от 21 мая 2019 года на сумму 717 329 руб. 94 коп.;

-Платежное поручение от 28 июня 2019 года № 29 на сумму 347 772 руб. 24 коп. (том 2 л.д. 11, 64, 65).

Суд повторно указывает на то, что в стадии исследования доказательств по делу судом были обозрены оригиналы указанных платежных документов, представленных суду ответчиком, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 05 июля 2019 года и аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

В ходе судебного разбирательства суд принимая во внимание следующие юридически значимые обстоятельства:

1)взысканную с ответчика в пользу истца в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу № А57-25826/2017 (том 2 л.д. 68-71) задолженность по Договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс в сумме 298 939 руб. 73 коп., проценты по рассрочке платежей по Договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс в размере 56 326 руб. 50 коп., неустойку (пени) в сумме 9 166 руб. 16 коп.;

2)указанную первоначально истцом в рассматриваемом исковом заявлении «о взыскании задолженности» от 06 февраля 2019 года входящий номер 2633 задолженность, в том числе:

-задолженность по ежеквартальным платежам по Договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс за период с 28 марта 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 600 000 руб. 00 коп.;

-задолженность по рассрочке платежа за период с 28 марта 2017 года по 25 октября 2018 года в сумме 117 329 руб. 94 коп.;

-задолженность по неустойке (пени) за период с 28 марта 2017 года по 25 октября 2018 года в сумме 85 791 руб. 43 коп., а всего – 1 167 553 руб. 76 коп. и произведенные ответчиком в пользу истца платежи по Договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс посредством Чеков-ордеров, соответственно: от 15 мая 2019 года на сумму 364 432 руб. 39 коп. и от 21 мая 2019 года на сумму 717 329 руб. 94 коп., Платежного поручения от 28 июня 2019 года № 29 на сумму 347 772 руб. 24 коп. (том 2 л.д. 11, 64, 65), а всего – 1 429 534 руб. 57 коп., пришел к выводу о том, что в данном случае истец с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал должным образом наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения судом заявленных исковых требований.

При этом суд считает, что при определении спорной суммы задолженности ответчика перед истцом по Договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс в рамках данного дела с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа истца от заявленных исковых требований, в том числе, от искового требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 853 398 руб. 28 коп. в соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 Договора, данная сумма штрафа не должна входить в состав указанной выше суммы - 1 167 553 руб. 76 коп. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу № А57-25826/2017 (том 2 л.д. 68-71), исковое заявление «о взыскании задолженности» от 06 февраля 2019 года входящий номер 2633 (том 1 л.д. 3-8) и увеличивать ее размер.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства истец, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства наличия предусмотренных Законом и условиями Договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс оснований для удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Напротив, ответчик посредством представления в данное дело Чеков-ордеров, соответственно: от 15 мая 2019 года на сумму 364 432 руб. 39 коп. и от 21 мая 2019 года на сумму 717 329 руб. 94 коп., Платежного поручения от 28 июня 2019 года № 29 на сумму 347 772 руб. 24 коп. (том 2 л.д. 11, 64, 65), всего – 1 429 534 руб. 57 коп., доказал отсутствие у него спорной задолженности перед истцом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом без взимания с истца государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.Принять отказ Комитета по управлению имуществом города Саратова от заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении «о взыскании задолженности» от 06 февраля 2019 года входящий номер 2633, в части исковых требований «о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по ежеквартальным платежам по Договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс за период с 28 марта 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 600 000 руб. 00 коп., о взыскании задолженности по рассрочке платежа за период с 28 марта 2017 года по 25 октября 2018 года в сумме 117 329 руб. 94 коп., о расторжении Договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 11 марта 2016 года № 934-нс объекта нежилого фонда - помещения литер А общей площадью 142,8 м2 на 1ом этаже 5тиэтажного жилого дома по адресу: <...>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, о взыскании штрафа в размере 853 398 руб. 28 коп., об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить и возвратить Комитету по управлению имуществом города Саратова объект нежилого фонда - помещение литер А общей площадью 142,8 м2 на 1ом этаже 5тиэтажного жилого дома по адресу: <...>, о прекращении права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект нежилого фонда: помещение литер А общей площадью 142,8 м2 на 1ом этаже 5тиэтажного жилого дома по адресу: <...>».

2.Производство по делу № А57-2633/2019 в данной части прекратить.

3.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.