Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А76-21241/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21241/2016
09 февраля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744909200160, г. Челябинск,

о взыскании 35 405 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 01.07.16, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 15.10.16, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744909200160, г. Челябинск, о взыскании процентов в размере 15 446 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 959 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. (л.д. 1-4)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (л.д. 83-85)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 13 800 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. (л.д. 78)

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 31-01-14 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить проектные работы: корректировка проекта «Рабочий проект г. Челябинск, Ленинский район, Торгово-офисное здание по ул. Гагарина», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п.1.1. договора)

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 138 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) по делу №А76-21241/2016, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», г. Челябинск основной долг в размере 138 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу № А76-17589/2015 оставлено без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Пункт 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду нарушения Ответчиком сроков оплаты по Договору № 31-01-14 на выполнение проектных (изыскательских) работ от «31» января 2014г. и определения Сторонами договорной неустойки в п. 6.7 Договора, которой гласит, что за нарушение Заказчиком сроков приемки и оплаты выполненных работ Исполнитель имеет право предъявить Заказчику исключительную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по данному этапу,

Истцом произведен расчет договорной неустойки с 11.05.2015, ввиду того, что Акт № 4 от 18.02.2015г. и Акт № 7 от 16.03.2015 были направлены в адрес Ответчика 06.04.2016, получены Ответчиком 28.04.2015 (Решение по делу № А76-17589/2015 от 14.03.2016г. абз. 1 стр. 7), а значит работы считаются принятыми Ответчиком и подлежащими оплате с 11.05.2015, ввиду следующих положений:

Согласно п.3.3.2. Договора Заказчик в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения Технической документации обязан принять результат работ и направить Исполнителю подписанный Акт или обоснованный отказ от приемки работ с перечнем замечаний к технической документации, в противном случае работы, указанные в акте считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку оплата произведена ответчиком с просрочкой, истцом начислена неустойка в сумме 13 800 руб. о взыскании которой предъявлен настоящий иск.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.7. договора, За нарушение Заказчиком сроков приемки и оплаты выполненных работ Исполнитель имеет право предъявить Заказчику исключительную неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной суммы за каждый день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по данному этапу.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 6.7 договора представленный истцом в размере 13 800 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ответчиком ходатайства не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 800 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», г. Челябинск неустойку в размере 13 800 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.