Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А43-22461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22461/2017

г. Нижний Новгород 09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-619),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) Нижегородской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании 267 607 руб. 88 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.10.2016,

от ответчиков - ФИО3 по доверенностям от 23.03.2017 № 0054, от 11.01.2017,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГазКрафт» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 267607 руб. 88 коп. убытков, а также 9 451 руб. 54 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Нижегородской таможни и взысканием убытков в виде процентов за пользование кредитом. Кроме того, ответчики указали, что истец, реализовав товар по таможенной декларации №10408020/101215/0007176, мог погасить долг по кредитному договору и тем самым уменьшить свои убытки, либо не выпускать декларацию под обеспечение.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 ООО «ГазКрафт» подало таможенную декларацию №10408020/101215/0007176, заявив таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». При декларировании медицинского товара ООО «ГазКрафт» заявлено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 585 571 руб. 25 коп.

Решением Нижегородской таможни (Кстовский таможенный пост) от 11.12.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенной декларации №10408020/101215/0007176, ООО «ГазКрафт» было отказано в предоставлении освобождения от уплаты НДС в размере 18%.

ООО «ГазКрафт» по платежным поручениям от 11.12.2015 № 823, от 16.12.2015 № 845 осуществило платежи в счет уплаты таможенных сборов и НДС в общей сумме 1 585 571 руб. 21 коп.

При этом денежные средства в размере 1 570 571 руб. 25 коп. предоставлены ООО «ГазКрафт» в рамках кредитного договора от 27.01.2015 № ВКЛ001-005-15 на открытие кредитной линии для пополнения оборотных средств и расходов, связанных с текущей деятельностью организации на основании заявки на получение средств от 16.12.2015. Процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 22% годовых. Срок погашения по кредитному договору от 27.01.2015 № ВКЛ001-005-15 установлен 27.01.2016.

Ввиду отсутствия собственных денежных средств и необходимости возврата денежных средств, выданных по кредитному договору от 27.01.2015 № ВКЛ001-005-15, ООО «ГазКрафт» заключило кредитный договор от 20.01.2016 № <***> на открытие кредитной линии для пополнения оборотных средств и расходов, связанных с текущей деятельностью организации. Процентная ставка по которому составляет 21% годовых, срок погашения 20.01.2017.

Не согласившись с решением Нижегородской таможни (Кстовский таможенный пост) от 11.12.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенной декларации на товары от 11.12.2015 №10408020/101215/0007176, ООО «ГазКрафт» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, решение Нижегородской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10408020/101215/0007176 признано незаконным. Суд обязал Нижегородскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ГазКрафт», допущенных в связи с принятием решения от 11.12.2015.

29.11.2016 Нижегородская таможня по платежному поручению № 370986 осуществила возврат денежных средств в сумме 1 585 571 руб. 25 коп.

Считая, что в результате принятия таможенным органом незаконного решения ООО «ГазКрафт» причинен ущерб в виде уплаченных процентов по кредитным договорам от 27.01.2015 № ВКЛ001-005-15, от 20.01.2016 № <***>, истец 18.05.2017 направил в адрес Нижегородской таможни претензию с требованием возместить убытки.

Письмом от 28.06.2017 № 01-03-41/14840 Нижегородская таможня сообщила об отсутствии оснований для рассмотрения претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период принятия решения Нижегородской таможней от 11.12.2015 об отказе в предоставлении освобождения от уплаты НДС в размере 18% по таможенной декларации № 10408020/101215/0007176 у ООО «ГазКрат» отсутствовали собственные денежные средства, что подтверждается выпиской с расчетного счета за период с 01.12.2015 по 29.11.2016, а также отсутствовало иное имущество, за счет которого истец мог уплатить НДС, что подтверждается представленными в дело налоговыми декларациями по налогу на имущество за 2015 и 2016 годы (л.д. 25-150 т.2, 1-86 т.3), договорами лизинга (л.д. 9-23 т.2).

Часть суммы, подлежащей уплате на основании решения Нижегородской таможни, уплачена истцом из собственных средств по платежному поручению от 11.12.2015 № 823.

С целью уплаты НДС в оставшейся части истцом привлечены заемные средства в размере 1 570 571 руб. 25 коп. на основании заявки от 16.12.2015 (л.д. 77 т.1) в рамках кредитного договора от 27.01.2015 № ВКЛ001-005-15.

Поскольку на момент окончания срока предоставления кредита Нижегородской таможней денежные средства возвращены не были, ООО «ГазКрафт» с целью возврата денежных средств по кредитному договору от 27.01.2015 № ВКЛ001-005-15 заключило кредитный договор № <***> от 20.01.2016.

В соответствии с условиями договоров за пользования заемными средствами ООО «ГазКрафт» произвело оплату процентов в размере 42 230 руб. 91 коп. за период с 16.12.2015 по 28.01.2016, в размере 225 376 руб. 97 коп. за период с 29.01.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, решение Нижегородской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10408020/101215/0007176 признано незаконным. Суд обязал Нижегородскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ГазКрафт», допущенных в связи с принятием решения от 11.12.2015.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А43-3932/2016 установлено отсутствие оснований у таможенного органа для отказа в предоставлении освобождения от уплаты НДС ввезенного ООО «ГазКрафт» товара, в связи с чем решение от 11.12.2015 Нижегородской таможни признано незаконным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что убытки в виде уплаты процентов по кредиту возникли по вине Нижегородской таможни, поскольку напрямую связаны с незаконным решением таможенного органа об отказе в предоставлении освобождения от уплаты НДС в размере 18%.

Довод ответчиков о том, что обязательства истца по кредитным договорам возникли вне зависимости от расчета суммы о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 10.12.2015, судом не принимается, поскольку целевое использование денежных средств, полученных по договору от 27.01.2015 № ВКЛ001-005-15 для оплаты НДС подтверждается движением денежных средств согласно выписке с расчетного счета истца. Выписка с расчетного счета истца по кредитному договору от 20.01.2016 № <***> также подтверждает, что полученные в рамках данного договора денежные средства были использованы в целях погашения кредита по договору от 27.01.2015 № ВКЛ001-005-15.

Довод ответчиков, что истец не способствовал уменьшению своих убытков, имел возможность реализовать декларированный товар и погасить кредит, либо не выпускать декларацию под обеспечение, судом отклоняется в силу следующего.

Суд, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес ответчика со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между ответчиком и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий ООО «ГазКрафт» для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 18-25 т. 1).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (Постановление Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе»).

В пункте 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поэтому с учетом положений статей 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное в настоящем случае возместить истцу ущерб - Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 8 352 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1099 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 607 руб. 88 коп. убытков, а также 8 352 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1099 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2017 № 549. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева