Решение от 22 января 2020 г. по делу № А56-126088/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126088/2019
22 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа»,

заинтересованное лицо: Балтийская таможня,

об оспаривании постановления от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10216000-239/2019


при участии

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 12.09.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 на основании доверенности от 13.01.2020,

Бранденбург Т.В. на основании доверенности от 25.12.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10216000-239/2019.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просил снизить размер штрафа. Представитель таможенного органа против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04.09.2018 в таможню Обществом предоставлена транзитная декларация (далее - ТД) № 10216120/040918/0014779 с целью помещения товара «молдинги для крыши», страна происхождения США, общим количеством 6 паллет, весом брутто 2140 кг, под процедуру таможенного транзита.

В ходе проведенной таможней проверки сведений о доставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10216120/040918/0014779, установлено, что товар не был доставлен в установленный срок в связи с его хищением.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки, а равно в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа либо утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможней 13.02.2019 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-239/2019 и проведении административного расследования, по результатам которого 12.07.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-239/2019.

06.11.2019 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10216000-239/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором событие административного правонарушения и вину в его совершении не оспаривало, просило снизить административный штраф до размера менее минимального.

Как установлено частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно пункта 1 статьи 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС установлено, что при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Факт утраты Обществом товара, находящегося под таможенным контролем, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вступая в таможенные правоотношения Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства ЕАЭС.

Учитывая, что Обществу предстояло выполнить обязанности перед таможенными органами (доставить товар в место доставки и обеспечить его сохранность), оно должно принять меры для обеспечения выполнения надлежащим образом своих обязанностей, т.е. принять все необходимые меры для обеспечения сохранности товара в пути следования. Так, в целях обеспечения соблюдения требований законодательства о сохранности товара может применяться: сопровождение груза, выполнение перевозки товара не одним водителем, а в сопровождении экспедитора, напарника и т.п., остановка транспортного средства только на охраняемых стоянках, что было бы соблюдением разумных мер предосторожности и предотвратило бы правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Изменить постановление Балтийской таможни от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10216000-239/2019, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Хеллман Восточная Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.02.2008) административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.