Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А71-9616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9616/2017
г. Ижевск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление закрытого  акционерного общества "Московский механический завод специального оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (ФГУП "ГВСУ №8") Филиал "Строительное управление №8101"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 167 784 руб.58 коп. долга по договору субподряда № 42-ММЗСО/203 от 26.03.2015,

установил следующее.

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенностям от 29.01.15.,

ФИО3- представитель, доверенность от 25.10.16.;

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 06.06.17.

установил следующее.

Закрытое  акционерное общество "Московский механический завод специального оборудования" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (ФГУП "ГВСУ №8") Филиал "Строительное управление №8101"  (далее - ответчик) о взыскании 10 167 784 руб.58 коп. долга по договору субподряда № 42-ММЗСО/203 от 26.03.2015г.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 208 784 руб.58 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании ст.49 АПК РФ его удовлетворил.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено материалами дела, между сторонами спора 26.03.2015 заключен  договор субподряда № 42-ММ3СО/203 (далее - договор), по условиям которого истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить работы по поставке и монтажу защитных, герметических и защитно-герметических устройств и изделий по объекту                   "Строительство 402 сооружения войсковой части 54203".

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 115 456 961 руб. 76 коп. без НДС.

В соответствии с п. 2.6. договора оплата по договору производится следующим образом:

Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с подписанными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежные средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком после поступления денежных средств от заказчика (п. 2.6. договора).

Между сторонами спора подписаны без замечаний акты выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (л.д. 52-69).

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 74-75).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по оплате  ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорено, суд признал исковые требования о взыскании 2 208 784 руб. 58 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что срок по оплате 10 %  стоимости выполненных работ, зарезервированных в качестве обеспечения  исполнения обязательства, не н наступил, признан судом несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата услуг истца не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица (генерального заказчика), сдачи  всего объекта заказчику при условии, что истец выполнял лишь часть работ на объекте.

Между истцом и ответчиком возникли самостоятельные правоотношения, в которых генеральный заказчик участия не принимает.

Оплата услуг истца не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица.

В данном случае стороны поставили возникновение обязанности по оплате услуг в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно положениям  ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, такие события, как подписание итогового акта между подрядчиком и заказчиком, поступление денежных средств нае от заказчика на расчетный счет подрядчика не обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от воли третьего лица - заказчика.

Таким образом, договорное условие о сроке оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не может считаться согласованным, поскольку определение срока посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, и следовательно, подлежат оплате в порядке ст. 711 ГК РФ.

Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу закрытого  акционерного общества "Московский механический завод специального оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 208 784 руб. 58 коп. долга;

в доход федерального бюджета 33 044 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.Н. Торжкова