Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А55-39504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А55-39504/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к Публичному акционерному обществу Сбербанк России

Третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по ПФО)

о признании действий незаконными

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.12.2017

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Сбербанк России, в котором просит:

1.Признать незаконными действия ПАО СБЕРБАНК по ограничению предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истца и отказу в исполнении платежного поручения.

2. Обязать ПАО СБЕРБАНК восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета истца.

3. Обязать ПАО СБЕРБАНК банка возобновить полноценное обслуживание расчетного счета истца.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2016 и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. Общество имеет юридический и фактический адрес, штат сотрудников в количестве 3 человек в соответствии со штатным расписанием. Основным видом деятельности общества является торговля различным товарами, в том числе мебелью, строительными материалами и фурнитурой.

14.08.2017 ООО «Комплекс» в поволжском банке ПАО СБЕРБАНК (Самарское обделение № 6991 ПАО СБЕРБАНК) был открыт расчетный счет № <***> для осуществления хозяйственной деятельности.

Обслуживание указанного расчетного счета производилось с использованием ООО «Комплекс» технологий дистанционного доступа.

Обратившись с рассматриваемом исковым заявлением, истец указал, что 11.09.2018 банк фактически заблокировал доступ к счету № <***>, отказав в использовании технологий дистанционного доступа.

19.09.2018 в Самарское обделение № 6991 ПАО Сбербанк было передано платежное поручение № 404 на перечисление ООО «Торговый Дом «Ангстрем» денежных средств в размере 146 700 рублей по договору поставки мебели № 20/18 от 18.06.2018.

Поручение было принято, однако банком исполнено не было.

20.09.2018 l820.09.2018 года в адрес банка была направлена претензия с требованием устранить незаконные ограничения по проведению операций по расчетному счету <***>.

21.09.2018 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении претензии было отказано. В обоснование отказа банком указано, что предоставленные ООО «Комплекс» по требованию банка документы не объясняют экономического смысла проведенных операций, а также сообщил, что с целью осуществления банковских операций общество может обратиться в подразделение банка по месту ведения расчетного счета с расчетными документами на бумажном носителе. Кроме того, банком разъяснено, что расчетный счет истца не заблокирован, ограничение установлено на пользование услугой дистанционного банковского обслуживания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федерального закона № 115-ФЗ) определены нрава и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В п. 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений п.п. 1, 11 ст. 7 Федерального закона № 115 -ФЗ у клиента банка имеется обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

Основания отнесения операций к числу подозрительных установлены п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-T «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

ПАО Сбербанк в целях обеспечения выполнения требований Федерального закона №115-ФЗ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также исключения вовлечения Банка, его руководителей и работников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и в финансирование терроризма разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (Редакция 10) от 05.07.2018 № 881- 10-р (далее - Правила внутреннего контроля банка).

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющими операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, в том числе следующих мер:

-отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);

- блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

- пересмотр уровня риска Клиента:

- обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Правилами внутреннего контроля банка на основании Положения № 375-П, п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ также установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Таким образом, законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. Отказ Банку в предоставлении запрашиваемых документов/предоставление их в части является самостоятельным основанием для квалификации Банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента. При этом любое отнесение операций к категории необычных относится исключительно к компетенции кредитной организации,

Ответчик указал, что ПАО Сбербанк в ходе мониторинга операций по счету ООО «Комплекс» с целью защиты Банка от возможного вовлечения в легализацию доходов, полученных преступным путем, была проведена работа по классификации операций, подпадающих под критерии сомнительных.

В ходе проведенного мониторинга банком установлено, что в период с 03.05.2018 по 21.08.2018 по счету истца проводились операции, соответствующие признакам. указывающим на необычный характер, по коду 1499 (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

С учетом наличия вышеуказанного признака, в соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля банка, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма и в соответствии с условиями договора банковского счета <***> Банком у Клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций с контрагентами - ООО “ТрансСтрой”, ООО “Линия Мебели“, ООО ”Маранта-Сити", ООО “ ПРЕМЬЕР ”, ООО Бау Хауз", ООО ”Торговый Дом ”Ангстрем”, ИП ФИО3, ООО Трест 63”, документы, содержащие основания проведения операций, а так же документы подтверждающие источник поступления денежных средств.

С 31.08.2018 по 03.09.2018 на внешний почтовый ящик клиентом направлены пояснения и документы.

По результатам анализа операций по счету и документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными.

Основанием для приостановления операции с использованием системы дистанционного банковского обслуживания послужило, в частности:

- непредставление клиентом полного пакета запрашиваемых документов в силу п. 11 ст. 7 Закона №115 ФЗ, а именно: клиент не предоставил документы по аренде складского помещения, факты учета товара на складских помещениях, отсутствуют документы по транспортировке с контрагентами ИП ФИО3, ООО ”Линия Мебели”, ООО ”Маранта-Сити” (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, подтверждающие доставку грузов, доверенности на водителей (в случае самовывоза));

- отнесение банком операций к категории необычных, по причине того, что в предоставленных документах и пояснениях выявлены несоответствия, заключающиеся в следующем.

Клиентом проводится перепродажа строительных материалов. При этом за анализируемый период закупка проведена на сумму 337 l27, 13 руб., а реализация на сумму 6 198 172, 00 руб. Приобретение материалов в реализуемых объемах не подтверждено. Кроме того, в части договоров на поставку товара указано, что транспортировка осуществляется за счет покупателя. По счету, открытому в ПАО Сбербанк не установлена оплата транспортных услуг. В ТТН по договору с ООО «Трансстрой» перевозчиком выступает сам клиент. Данный факт вызывает сомнения ввиду отсутствия транспортных средств у клиента (указано в пояснениях клиента) и водителей в штате.

По данным СПАРК ФИО4 является учредителем/директором в ООО «Комплекс» (ИНН 63 16229207) и ООО «Крона» (ИНН 63 I 6229 197). Из письменных пояснений клиента следует, что хранение товара проводится на складе аффилированной организации - ООО «Крона». При этом наличие складского помещения у ООО «Крона» документально не подтверждено. Стоит отметить, что в АС Банка присутствует информация о том, что ООО «Крона» признано подозрительным и внесено массив данных ФП «СТОП-ЛИСТ» с кодом 4.05 по причине совершения подозрительных операций.

Имеются признаки формального документооборота, в частности, в договорах и спецификациях с ООО ”Бау Хауз”, в договорах с ИП ФИО3 отсутствуют какие-либо данные о способе, пунктах и сроках доставки товара.

Установлено, что операции по счету носят транзитный характер, зачисленные денежные средства списываются в короткие промежутки времени (1-3 дня) с незначительным остатком.

У клиента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов, соответствующих заявленной экономической деятельности, а именно: недостаточное количество кадровых ресурсов, транспортных средств, складских помещений указывает на невозможность исполнения заявленных обязательств.

По результатам проведенного анализа операций клиента и информации из открытых источников банком сделан вывод, что операции клиента носят сомнительный характер и направлены на транзит.

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и п. 5.10.6 Правил внутреннего контроля банка 10.09.2018 была приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания, заблокирована корпоративная карта, а также инициировано внесение сведений о клиенте и его ФИО в информационную базу (массив данных ФП «СТОП-ЛИСТ» о юридических и физических лицах, сведений о клиентах с кодом 4.05).

В соответствии с п . 3 ст. 11 Федерального закона №115-ФЗ, п. .2. l. Положения от 29.08.2008 № 321-П в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлена информация в виде электронных сообщений (ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма). На сообщение получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», оценив совершенные истцом операции как сомнительные, действуя в рамках договора и Правил внутреннего контроля, правомерно отказал истцу в оказании услуг с использованием ДБО.

Аналогичные выводы следуют из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу №А55-3448/2018, от 14.01.2019 по делу №А55-928/2018.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время договор банковского счета с истцом расторгнут банком в связи с наличием задолженности по оплате банковской комиссии, о чем заявил ответчик в судебном заседании 21.05.2019.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и были понесены им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1