Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А13-17567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17567/2020
город Вологда
29 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к акционерному общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 16 022 201 руб. 09 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785), Новоселова Игоря Васильевича,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.01.2020,

у с т а н о в и л:

в рамках дела № А13-21049/2019 общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – ответчик, далее – ответчик, АО «ВОЭК») о взыскании, с учетом принятого судом в ходе судебного разбирательства уточнения исковых требований, 37 027 841 руб. 19 коп., из них: 34 215 134,55 руб. задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь за сентябрь 2019 года, и 2 812 706,64 руб. пени за период с 19.10.2019 по 22.06.2020, пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Северо-Запада»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД), общество с ограниченной ответственностью «Вологда-Логистик» (далее – третье лицо, ООО «Вологда-Логистик»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)., индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, Предприниматель ФИО5).

Ответчик возражал против иска, заявив о несогласии с объемом потерь, которые истец возлагает на сетевую организацию по всем потребителям, привлеченным к участию в данном деле в качестве третьих лиц, полагал, что производство по делу в целом надлежит приостановить до вступления в законную силу судебных актов по делам об объеме услуг по передаче электроэнгергии за сентябрь 2020 года, а также по оспариванию безучетного потребления.

Определением от 24.12.2020 в отдельное производство № А13-17567/2020 выделены исковые требования ООО «ССК» к АО «ВОЭК» о взыскании 14 035 384 руб. 46 коп. задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь за сентябрь 2019 года (потребители ФИО6 и ФИО2); 1 986 816 руб. 63 коп. пени за период с 19.10.2019 по 24.12.2020; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности, начиная с 25.12.2020 и по день фактической оплаты долга.

В рамках выделенного дела в качестве третьего лица остается привлеченным ФИО2 и ПАО «МРСК Северо-Запада».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска. При этом, если суд признает иск обоснованным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного спора.

Суд счел возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ССК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 функции гарантирующего поставщика на территории Вологодской области исполняет ООО «ССК».

Истец в свою очередь, а также ПАО «МРСК Северо-Запада», являются сетевыми организациями на территории Вологодской области и оказывают услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика до конечных потребителей.

Договор на оказание комплекса услуг по передаче электрической энергии между АО «ВОЭК» и ООО «ССК», в котором стороны могли бы урегулировать встречные обязательства сетевой организации по оплате или зачету оплаты приобретенной в целях компенсации потерь электроэнергии, по сей день не подписан и проходит стадию согласования.

Истец направлял ответчику для подписания проект договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, от 01.01.2019 № 35010110017200. Однако данная оферта оставлена ответчиком без ответа, надлежаще оформленный договор в адрес истца не возвращен.

В сентябре 2019 года АО «ВОЭК», оказав ООО «ССК» услуги по передаче электрической энергии, 09.10.2019 направил истцу для подписания акт, фактический баланс, а также выставил на оплату счет-фактуру № 23735 от 30.09.2019 на сумму 166 385 422 руб. 33 коп.

ООО «ССК» получив данные документы 09.10.2019, акт и фактический баланс не подписал, стоимость услуг оплатил частично, что являлось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд в рамках дела № А13-20183/2019 и выделенных из него дел № А13-3712/2020 и А13-3713/2020.

В свою очередь истец выставил ответчику счет-фактуру № 35010001504 от 30.09.2019 (с учетом корректирующего счета-фактуры) на оплату стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за сентябрь 2019 года на сумму 34 321 963 руб. 22 коп., а также для подписания акт приема-передачи за тем же номером и датой.

Поскольку сетевая компания данный акт не подписала, а стоимость электроэнергии оплатила не в полном объеме, это явилось поводом для дополнительного начисления к сумме долга законной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений регулируются Федеральным законом от 26.03.20103 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и иными подзаконными нормативными актами в области электроэнергетики.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

При этом, в силу пункта 3 статьи 32 данного Закона величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными нормами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как предусмотрено пунктом 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок их оплаты определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 указанных Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, но фактическое потребление электроэнергии должно быть оплачено сетевой организацией гарантирующему продавцу.

Пунктом 82 Основных положений предусмотрено, что стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Как указал суд выше, сетевая организация обращалась в арбитражный суд в рамках дела № А13-20183/2019 и выделенных из него дел № А13-3712/2020 и А13-3713/2020 о взыскании стоимости комплекса услуг по передаче электрической энергии.

В связи с тем, что окончательные судебные акты суда первой инстанции еще не вступили в законную силу, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу о взыскании стоимости потерь, так как полагал, что это дело является производным от объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и нем в обязательном порядке будет установлен объем потерь.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2020 по делу № А13-3713/2019 с учетом изменения его постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2020, в котором рассматривался объем услуг за сентябрь 2019 года (по потребителю ФИО6), вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 судебный акт апелляционного суда по данному делу оставлен без изменения.

Несмотря на то, что ответчик не согласен с вынесенными по делу № А13-3713/2020 судебными актами и намерен обжаловать их в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, суд полагает, что на момент вынесения настоящего решения следует считать установленным, как объем услуг по передаче электрической энергии, так и производный от него объем электроэнергии в целях компенсации потерь.

Судом установлено, что стоимость фактических потерь электрической энергии за сентябрь 2019 года в отношении конечных потребителей ИП ФИО6 и ФИО2 составляет 14 035 384 руб. 46 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагал, что объем оказанных им услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя ИП ФИО6 с учетом безучетного потребления этим потребителем электрической энергии составляет большее значение, был не согласен брать себе на потери часть безучетного потребления, в котором отказал суд при рассмотрении дела №А13-3713/2020, поэтому не отрицал, что заявленные истцом в настоящем иске потери электроэнергии им не оплачены.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования истца в части основного долга в заявленном им размере.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена неустойка по счету-фактуре за сентябрь 2019 года с 19.10.2019 по состоянию на 24.12.2020 в сумме 1 986 816 руб. 63 коп.

Ответчик возражений по представленному истцом расчету неустойки суду не заявил.

Суд признал расчет арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В положениях статьи 37 Закона № 35-ФЗ законодатель прямо указал, что пеня взыскивается по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Заявление АО «ВОЭК», сделанное устно в последнем судебном заседании, о чрезмерности начисленной неустойки и необходимости снижения её по правилам статьи 333 ГК РФ, суд рассмотрел и отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик устно заявил о необходимости снижения пени, не представив суду ни контр-расчета обоснованной по его мнению неустойки, ни каких-либо доказательств чрезмерности её размера.

Вместе с тем, по сравнению с суммой основного долга и длящимся периодом просрочки оплаты, начисленная неустойка не обладает признаком явной несоразмерности.

Следует учитывать и положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о размере неустойки, которые призваны усилить ответственность хозяйствующих субъектов по своевременной оплате энергоресурсов и не допускать фактического кредитования энергоснабжающими предприятиями своих потребителей.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела составляет 103 111 руб. 00 коп.

Поскольку государственная пошлина по данному делу в бюджет истцом не уплачивалась (дело выделено из основного), то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 16 022 201 руб. 09 коп., из них: 14 035 384 руб. 46 коп. задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь за сентябрь 2019 года (требования в отношении ИП ФИО6 и ФИО2), и 1 986 816 руб. 63 коп. пени за период с 19.10.2019 по 24.12.2020; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности 14 035 384 руб. 46 коп., начиная с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 111 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова