Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А53-25013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» декабря 2021 года Дело № А53-25013/2021


Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304615535500424, ИНН <***>),

третье лицо - акционерное общество «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 30.04.2021);

от ответчика – ФИО2 (лично);

третье лицо – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донские просторы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 734,21 рублей неосновательного обогащения, 1025,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Донэнерго».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Донские просторы» является владельцем металлических и железобетонных опор контактной сети с уличным освещением в г. Шахты, что подтверждается договором купли-продажи от 21.02.2005 № 6 и актом приема-передачи от 21.02.2005.

05.04.2019 в ходе инвентаризации имущества и осмотра опор установлено, что на опоре № 461, принадлежащей ООО «Донские просторы» и расположенной по ул. Советской в г. Шахты, размещен кабель, питающий энергопринимающие устройства, а также камеры видеонаблюдения торгового объекта по адресу: ул. Советская, 4А-4Б, г. Шахты, что подтверждается актом осмотра.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2021 с 18.12.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020446:905, на котором расположен торговый объект по адресу: Ростовская область, городской округ <...>, зарегистрировано за ФИО2.

30.12.2020, 22.03.2021 общество в адрес предпринимателя неоднократно направляло требования об устранении нарушений прав собственника опор, оплате денежных средств за фактическое использование имущества истца и предложением заключить договор аренды опор. Однако требования общества проигнорированы.

Согласно расчету общества сумма платы за период с 05.04.2019 по 26.04.2021 составляет 20 734 рубля 21 копейка, из расчета арендной платы одного подвеса на опоре за период с 05.04.2019 по 31.12.2019 - 319 рублей 72 копейки в месяц, с 01.01.2020 - 475 рублей 40 копеек в месяц, определенной по поручению общества экспертом-оценщиком.

За неисполнение предпринимателем денежного обязательства обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 18.06.2021 в сумме 1025,72 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание следующее.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорное имущество единственно возможной для него формой оплаты за пользование им является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного имущества в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования имуществом истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался имуществом в спорный период.

Факт пользования имуществом в период с 05.04.2019 по 26.04.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик оспаривает право истца на спорные опоры, заявляет, что его действия по подключению торговых объектов соответствуют действующему законодательству и не могут нарушать законные права и интересы третьих лиц, полагает, что произведенные истцом расчеты на нормах не основаны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих использование железной опоры для непрерывного размещения камер видеонаблюдения и кабеля, питающего энергопринимающие приборы, истцом не представлено.

Возражения ответчика судом не приняты ввиду следующего.

В рамках настоящего спора истец не оспаривает законность применяемой ответчиком схемы электроснабжения. Истец лишь заявляет о нарушении своего права собственника и требует оплатить фактическое использование опор. Документы на объекты электросетевого хозяйства, выданные ответчику сетевой организацией, никак не регулируют отношения между истцом (законным собственником опор) и ответчиком (лицом, использующим чужую собственность без договора и без оплаты).

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование двух установочных мест - на железной опоре № 461: размещен кабель, питающий энергопринимающие устройства, а также камеры видеонаблюдения торгового объекта по адресу: ул. Советская, 4А - 4Б, г. Шахты. Истец не заявлял требований о взыскании денежных средств за использование железобетонной опоры, поскольку эта опора истцу никогда не принадлежала.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт использования им железной опоры, принадлежащей истцу, право собственности на которую ответчиком не оспорено. Так, из отзыва на исковое заявление следует, что 28.03.2001 филиалом ГУП РО «Донэнерго» за № 742 выданы технические условия на электроснабжение остановочного павильона со встроенным магазином в <...> - п. Межевой. Пунктом 2 указанного технического условия предусматривалось произвести выноску проводов ВЛ-0,4кв по пер. Межевому, проходящих через крышу вновь построенного магазина для чего: по пер. Межевому установить дополнительную железобетонную опору от металлической опоры ВЛ-0,4кв по пер. Межевому. Как указывает ответчик и подтверждено актом приемки в эксплуатацию установок, указанные технические условия выполнены в полном объеме. Следовательно, ответчик использует принадлежащую истцу опору, начиная с 2001 года.

Представленными в материалы дела актами осмотра опоры № 461 от 05.04.2019, от 09.01.2021, 24.04.2021 подтверждается использование ответчиком опоры в спорный период.

Кроме того, доказательств возможности электроснабжения принадлежащего ответчику торгового павильона по другой схеме ответчик не представил. Контррасчет с указанием периодов отсутствия объектов ответчика на опоре истца ответчик не произвел.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают законности требований истца.

Согласно расчету истца сумма платы за период с 05.04.2019 по 26.04.2021 составляет 20 734 рубля 21 копейка, из расчета арендной платы одного подвеса на опоре за период с 05.04.2019 по 31.12.2019 - 319 рублей 72 копейки в месяц, с 01.01.2020 - 475 рублей 40 копеек в месяц, определенной по поручению общества экспертом-оценщиком в заключении № 99/2019 от 22.01.2020.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая заключение и признавая его надлежащим доказательством по делу, суд исходит из его неоспоренности ответчиком и принимает во внимание отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Доказательств внесения платежей за пользование имуществом истца в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование имуществом. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование указанным имуществом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 05.04.2019 по 26.04.2021 в сумме 20 734,21 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 18.06.2021 в сумме 1025,72 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 18.06.2021 в сумме 1025,72 рублей, начисленные на указанные выше суммы неосновательного обогащения.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования общества подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 2000 рублей. Иск удовлетворен полностью.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 10.07.2021 № 76).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 30.04.2021 № б/н, расписка от 18.06.2021), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик возражений не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца в сумме 15 000 рублей по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из разумности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615535500424, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 734,21 рублей неосновательного обогащения, 1 025,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,00 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук