Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А39-2752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2752/2018
город Саранск
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс", г.Киров

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кировская", Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с.Б.Березники

о взыскании 35200 рублей задолженности, 1620 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность №09/од от 06.06.2018,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" (далее – ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кировская" (далее – ООО "Агрофирма "Кировская", ответчик) о взыскании 35200 рублей задолженности, 1620 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 10.04.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представил, заявленные требования не оспорил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" поставило ООО "Агрофирма "Кировская" по товарной накладной №807 от 11.08.2017 продукцию на сумму 35200 рублей.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил.

Претензия об оплате задолженности №П/69 от 16.10.2017, направленная истцом ответчику и полученная последним 25.10.2017, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты получения ООО "Агрофирма "Кировская" продукции и наличия задолженности в сумме 35200 рублей по оплате ее стоимости подтверждены материалами дела: товарной накладной №807 от 11.08.2017, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену, подписанной представителем ответчика и скрепленной оттиском его печати.

Доказательства непоставки продукции или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 35200 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 35200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1620 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного расчета, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга за период с 12.09.2017 по 10.04.2018 в размере 1620 рублей 40 копеек.

Представленный истцом расчет судом признан верным. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения названной статьи предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой искового заявления при обращении в суд с иском, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20000 рублей, ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" представило договор возмездного оказания услуг №28 (об оказании юридических услуг) от 27.12.2012, заключенный истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с настоящим договором и протоколом согласования цены.

Согласно пункту 1 протокола согласования цены от 01.12.2017 к договору возмездного оказания услуг №28 (об оказании юридических услуг) от 27.12.2012 целью работы является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности во взаимоотношениях с ООО "Агрофирма "Кировская" (взыскание задолженности, возникшей в результате поставки заказчиком продукции по товарной накладной №807 от 11.08.2017), ведение претензионной работы, представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

В соответствии с пунктом 3 протокола согласования цены от 01.12.2017 сумма оказываемых услуг устанавливается сторонами в размере 20000 рублей.

Факт оплаты полученных услуг по договору подтвержден расходным кассовым ордером №98 от 15.11.2017.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень его сложности, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг, понесенные истцом, подлежат взысканию в сумме 10000 рублей.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела не подтверждается факт оказания исполнителем по договору услуг по представлению интересов истца в судебном заседании. Кроме того, в стоимость услуг 20000 рублей заложена работа по представительству в других органах, что не может быть отнесено к судебным расходам по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей истцу следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению №348 от 20.03.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 106, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кировская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с.Б.Березники) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Киров) задолженность в сумме 35200 рублей, проценты в сумме 1620 рублей 40 копеек за пользование чужими денежными средствами, а всего - 36820 рублей 40 копеек, а также расходы оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова