Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-90753/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90753/19-68-758
г. Москва
10 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФГБУ "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (117198, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САМОРЫ МАШЕЛА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) к ООО "ЕВРОХОЛДИНГ" (347904, <...>, ЛИТЕР П/А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 28.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по Контракту от 02 февраля 2017 г. № 854/2016-ЭА в размере 619 388, 23 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ «ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России и ООО «Бештау» 02 февраля 2017 г. был заключен контракт № 854/2016-ЭА по поставке светильников со светодиодными источниками света (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Бештау» является ООО «ЕВРОХОЛДИНГ».

Согласно п. 4.2. Контракта срок поставки оборудования определен в течение 30 дней с момента заключения Контракта. Поставка должна быть однокомплектной. Поставка партиями не допускается.

Товар был поставлен 7 марта 2017 г. по Товарной накладной от 02 марта 2017 г. № 40 в нарушении сроков поставки, определенных п. 4.2 Контракта.

Согласно п. 4.5. Контракта товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 и Приложении № 2 Контракта.

В соответствии с п. 4.9. Контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта по сроку годности, фасовке, упаковке, ассортименту, качеству, количеству, техническим характеристикам и т.п., представитель заказчика или специально созданная приемочная комиссия: составляет соответствующий акт с указанием нарушений. При этом заказчик имеет право, по своему усмотрению, осуществить выборочную приемку товара либо возвратить всю партию.

Как указывает истец и установлено судом, в процессе приемки товара было установлено, что поставленный товар не соответствует условиям Технического задания Контракта в части технических и эксплуатационных характеристик товара, о чем приемочной комиссией с участием представителя поставщика 07 марта 2017 г. был составлен соответствующий рекламационный акт.

В связи с несоответствием товара требованиям Контракта, товар не был принят и на основании п.4.9 Контракта товар был возвращен поставщику в полном объеме.

Пунктом 5.4.4.Контракта предусмотрено, что в случае возврата, полностью или частично, партии товара, по основаниям, указанным в п. 4.9. Контракта, поставщик обязан предоставить полное количество на принятого заказчиком товара, соответствующего требованиям контракта, не позднее следующего рабочего дня.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность согласно п. 5.4.4 Контракта и не предоставил полное количество непринятого заказчиком товара, соответствующего требованиям контракта, не позднее следующего рабочего дня.

Как указывает истец заказчик письмом от 13 марта 2017 г. исх. № 04-0052 по электронной почте и на почтовый адрес, указанный в Контракте, направил требование о замене товара. Требование о замене товара в семидневный срок поставщиком не исполнено.

Вышеизложенные действия ответчика в соответствии с п. 8.5 Контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», явились основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны истца.

В соответствии с п. 8.5 Контракта заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случаях: при существенном нарушении Контракта поставщиком, в случае осуществления поставщиком поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, установленный Контрактом, в случае просрочки поставки товара более чем на 5 дней, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с существенным нарушением условий Контракта со стороны поставщика, неисполнением обязательств по поставке товара, соответствующего установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с ч. 9, ч. 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и части 8 Контракта.

В связи с односторонним отказом от договора ответчику было направлено уведомление № 04-0065 от 22.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором истец указал, что в случае невозможности устранения нарушений в десятидневный срок, с момента надлежащего уведомления, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступит в силу в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Указанное уведомление было направлено в адрес поставщика, и было возращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Как указывает истец, 03 мая 2017 года Контракт был расторгнут. Поставщику направлено Уведомление № 04-00106 от 03.05.2017 года о вступлении в силу одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым сумма штрафных санкций по Контракту составляет 619 388,23 рублей.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер и порядок начисления штрафных санкций определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 7.5. Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по основаниям, указанным в пункте 4.9. Контракта, поставщик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления, обязан уплатить заказчику штраф и до устранения нарушения условий поставки не принятого товара, заказчик вправе потребовать уплаты пени на условиях пункта 7.6. Контракта.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в частности 2,5 процента от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает трех миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 1 085 028 рублей, в связи, с чем применяется подпункт а) пункта 7.5 Контракта, и составляет 108 502,80 рублей.

В пункте 7.7. Контракта предусмотрены штрафные санкции в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств.

Поставщик в течение 5 банковских дней с даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта уплачивает заказчику неустойку в размере 30 процентов от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2., 5.4.4., 5.4.6. Контракта, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Расчёт пени произведён истцом с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕВРОХОЛДИНГ" в пользу ФГБУ "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ неустойку в сумме 619.388 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.388 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова