Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А27-24928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24928/2021
24 февраля 2022 года
город Кемерово


Решение принято путем подписания резолютивной части 14 февраля 2022 года Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой», город Самара, Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 553 963 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (далее – ООО «Ремспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» (далее – ООО «Эколос-Проектстрой», ответчик) о взыскании 613 501 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 06.03.2021 по 15.07.2021 в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки № 118 от 26.01.2021.

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором произвел контррасчет неустойки в связи с неверным определением истцом начала периодов просрочки, согласно расчету ответчика неустойка за период с 06.03.2021 по 15.07.2021, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки составит 553 963 руб. 70 коп. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указав на несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку, рассчитав ее размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ до 151 992 руб. 93 коп.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом представленного контррасчета ответчика просил взыскать 553 963 руб. 70 коп. неустойки.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 14 февраля 2022 года в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

16 февраля 2022 года от ООО «Эколос-Проектстрой» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Между ООО «Ремспецстрой» (покупатель) и ООО «Эколос-Проектстрой» (поставщик) заключен договор поставки № 118 от 26.01.2021, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель прнять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и чертежами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 26.01.2021, № 2 от 26.01.2021, № 3 от 26.01.2021. Сторонами согласованы следующие сроки поставки: 4-7 рабочих недель с момента оплаты авансового платежа и подписания габаритных чертежей (спецификации № 1, 3), 4-8 рабочих недель с момента оплаты авансового платежа и подписания габаритных чертежей (спецификация № 2).

Форма оплаты: авансовый платеж 2 216 300 руб. в том числе НДС 20 % в срок с 01.02.2021 по 05.02.2021, очередной платеж 886 520 руб. в том числе НДС 20 % в срок с 01.03.2021 по 05.03.2021, окончательный платеж 1 329 780 руб. в том числе НДС 20 % в течение 5 рабочих дней с момента отправки покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке (спецификация № 1); авансовый платеж 3 792 580 руб. в том числе НДС 20 % в срок с 01.02.2021 по 05.02.2021, очередной платеж 1 517 140 руб. в том числе НДС 20 % в срок с 01.03.2021 по 05.03.2021, окончательный платеж 2 275 710 руб. в том числе НДС 20 % в течение 5 рабочих дней с момента отправки покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке (спецификация № 2); авансовый платеж 6 550 000 руб. в том числе НДС 20 % в срок с 01.02.2021 по 05.02.2021, очередной платеж 2 620 000 руб. в том числе НДС 20 % в срок с 01.03.2021 по 05.03.2021, окончательный платеж 3 930 000 руб. в том числе НДС 20 % в течение 5 рабочих дней с момента отправки покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке (спецификация № 3).

Представленные в материалы дела габаритные чертежи подписаны истцом 2 февраля 2021 года, ответчиком – 4 февраля 2021 года.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 12 559 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 390 от 04.02.2021 с указанием в назначении платежа «авансовый платеж по счету № 14 от 01.02.2021 за оборудование по спецификации 1, 2, 3 к договору № 118 от 26.01.2021», также истцом платежным поручением № 782 от 03.03.2021 перечислен очередной платеж в размере 5 023 660 руб., платежными поручениями №№ 940, 941 от 11.03.2021, № 1013 от 16.03.2021, № 1115 от 23.03.2021, № 1216 от 01.04.2021 ответчику перечислен окончательный платеж.

В свою очередь ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленных в спецификациях сроков.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю, по его требованию, штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с условиями пункта 6.3 договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 553 963 руб. 70 коп., начисленная исходя из 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 06.03.2021 (по истечении установленного спецификациями срока поставки) по 15.07.2021 (фактическая дата поставки товара по УПД № 92 от 31.05.2021).

Претензия от 24.09.2021 с требованием об оплате неустойки по договору № 118 от 26.01.2021, получена ответчиком 27.10.2021 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, факт наличия просрочки поставки товара, алгоритм начисления неустойки ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки № 118 от 26.01.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции также отклоняются судом.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий с 06.04.2020 по 06.10.2020 (пункт 5 Постановления № 428).

Из ответа на вопрос № 10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В то же время, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что в рамках настоящего спора предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в марте, апреле 2021 года (то есть требование возникло после введения моратория и является текущим), основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. При этом установленные в спецификациях сроки поставки (4-8 недель), по мнению суда, является достаточным для надлежащего исполнения со стороны поставщика принятого на себя обязательства.

С учетом общей стоимости товара (25 118 300 руб.), согласованной сторонами и фактически произведенной истцом предварительной оплаты, а также периодов допущенной просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, какой-либо исключительности (пункт 77 Постановления № 7) в данном случае суд не находит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 553 963 руб. 70 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 191 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 553 963 руб. 70 коп.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» 553 963 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.07.2021 в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки № 118 от 26.01.2021, 14 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» справку на возврат из федерального бюджета 1 191 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5489 от 01.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья О.П. Тышкевич