Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А19-18248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«18» апреля 2022 года Дело № А19-18248/2021

Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2022. Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>, 664007, РОССИЯ, <...> СТР. 3, ПОМЕЩ. 3.2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2003, ИНН: <***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА УЛИЦА, ДОМ 6)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 3)

ФИО2 (место жительства: Иркутская обл., г. Нижнеудинск)

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не присутствовали, уведомлены;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 45 мин. 06.04.2022 до 14 час. 30 мин. 13.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2021, паспорт;

от третьих лиц: не присутствовали, уведомлены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 13.04.2022 до 11 час. 00 мин. 15.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2021, паспорт;

от третьих лиц: не присутствовали, уведомлены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ» 06.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» о взыскании 100 000 руб. – штраф по договору № 100020/03192Д от 04.08.2020.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ».

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО2

Истец в судебном заседании до/после перерыва иск поддержал, представил объяснения.

Ответчик до/после перерыва иск не признал, приобщил дополнения к возражениям, просил суд о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание до/после перерыва не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, общество направило письменные объяснения.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (ПАО «НК «Роснефть», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (ООО «Компания СпецМонтажПроект», подрядчик) заключен договор № 100020/03192Д от 04.08.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекс хранения дизельного топлива». 0 этап. 3 ПК; «ДНС (дожимная насосная станция)». 1этап. Северо-Даниловское месторождение и работы по пуско-наладке (в том числе опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 2 договора). В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику. Цена договора не превысит 3 692 727 941 руб. 34 коп., в том числе НДС (20%) (п.3.1 договора). В силу пункта 5 договора календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала – 01.08.2020; срок окончания – 31.12.2021.

В соответствии с п.п. 10.3, 10.10 договора подрядчик обязался:

- неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и компании (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных по Акту приема-передачи ЛНД (по форме Приложения № 1 к Договору);

- выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), ст. 29 договора и «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании (приложение № 8).

Между ПАО «НК «Роснефть», ООО «Компания СпецМонтажПроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский геологический научно-аналитический центр» (ООО «КрасГеоНАЦ») в лице акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз», выступающего в качестве технического заказчика от имени, в интересах и за счёт ООО «КрасГеоНАЦ» 30.09.2020 заключено соглашение № 2830720/0104Д о перемене лица в обязательстве по договору, согласно которому ПАО «НК «Роснефть» передало, а ООО «КрасГеоНАЦ» (заказчик) приняло на себя в полном объёме все права и обязанности по договору.

ООО «КрасГеоНАЦ» 30.03.2020переименовано в общество с ограниченной ответственностью «АнгараНефть», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 221380012425.

В рамках выполнения обязательств по договору подрядчиком 19.01.2021 допущено нарушение пункта 6.2, 6.3 Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» № ПЗ-11.01 И-01277 ЮЛ-405, зафиксированное в акте № 73 от 19.01.2021.

В адрес подрядчика направлена претензия от 14.05.2021 за исх. № 6793, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 100020/03192Д от 04.08.2020. По своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 100020/03192Д от 04.08.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 29 Договора подрядчик обязался соблюдать требования по ПБОТОС, изложенные в Приложении №8 к Договору, Приложение №8.1 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ». Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена Приложением №8.2 (далее - Требования по ПБОТОС), несоблюдение которых Стороны признали существенным нарушением условий Договора (п. 29 договора).

Руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых Подрядчиком, с Требованиями по ПБОТОС (п. 3.1.25 Требований по ПБОТОС).

По акту приема-передачи локальных нормативных документов от 29.07.2020 заказчик передал подрядчику, в том числе инструкцию АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъктового режимов» П3-11.01 И-01277 ЮЛ-405 версия 3.00 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Инструкции внутриобъектовым режимом во время нахождения на охраняемой территории запрещается курить в помещениях, а также на охраняемой территории вне специального оборудованных мест.

При выявлении работниками охраны и работниками УЭБ факта нарушения пропускного и внутриобъктового режима в отношении лица, допустившего нарушение, составляется акт о выявлении нарушения, в котором фиксируется письменное объяснение нарушителя (пункт 6.9 Инструкции).

Стороны договорились, что обеспечение пропускного и внутриобъктового режимов на охраняемых объектах общества и контроль за соблюдением данных режимов осуществляет охрана (п. 6.7 инструкции), в связи с чем довод ответчика об отсутствии правовой связи между охранниками ЧОП «РН-Охрана Ангарск» и заказчиком несостоятелен.

На охраняемой территории АО «ВЧНГ» 19.01.2021 в 15 час. 57 мин. работник ответчика ФИО2 курил сигарету в не специально оборудованном месте, что зафиксировано в акте о выявлении нарушения № 75 от 19.01.2021.

В соответствии с пунктом 48 приложения № 8.2 к Договору «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» размер штрафа составляет 100 000 рублей за каждый факт нарушения требований Инструкции.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что в результате подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору №10020\03 192Д от 04.08.2020 права и обязанности Заказчика по нему переданы через представителя АО «ВЧНГ» от ПАО «РН» к ООО «КрасГеоНац», однако из анализа доверенности, выданной АО «ВЧНГ» от 29.12.2021 следует, что АО «ВЧНГ» вправе осуществлять претензионную работу, а полномочий на подачу исковых заявлений в арбитражные суды от имени доверителя доверенность не содержит, следовательно, как указывает ответчик, доверенность выдана для исполнения выданного поручения не по договору подряда, о нарушении которого заявлено истцом, а по договору на исполнение функций технического заказчика, к которому ответчик отношения не имеет; полномочий представителя на подачу иска по заключенным договорам подряда (в рамках договора на выполнение функций технического заказчика) с правом подписания искового заявления доверенность не содержит; кромке того, как утверждает ответчик доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Данный довод суд находит несостоятельным в виду следующего.

Абзацем 2 пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Следовательно, в силу прямого указания закона доверенность 01.01.2020 № 133 является действительной на момент подписания сторонами акта приёма-передачи локальных нормативных документов.

Кроме того, суд отмечает, что данный довод ответчика не имеет отношения к существу спора и основан на неверном понимании ответчиком оснований возникновения правоотношений участников спора, поскольку заказчиком договора № 100020/03192Д от 04.08.2020, нарушение обязательств по которому допущено ответчиком, с учётом соглашения № 2830720/0104Д 30.09.2020 о перемене лица в обязательстве является ООО «АнгараНефть»; исковое заявление подписано лицом, имеющим право действовать от имени заказчика без доверенности (генеральным директором). Отсутствие у технического заказчика полномочий в рамках выданной доверенности в данном случае значения не имеют, так как технический заказчик исковое заявление не подписывал и не подавал.

Довод ответчика о том, что «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме» передана ответчику по акту от 13 мая 2021 года, отклоняется судом по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи локальных документов от 29.07.2020 ответчику передана, в том числе указанная инструкция.

Акт подписан сторонами без возражений и ответчиком не оспорен.

Ответчик полагая, что акт приема-передачи ЛНД от 29.07.2020 является подложным, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявил о фальсификации доказательств, однако в судебном заседании 17.02.2022 ответчик заявил отказ от заявления о фальсификации акта приема-передачи от 29.07.2020.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают ,его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б)основу распределения обязанности по доказыванию составляет предметдоказывания;

в)каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группуобстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований иливозражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Следовательно, факт передачи ответчику «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме» 29.07.2020 подтвержден и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о неправомерности соблюдения локальных нормативных документов (ЛНД) суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 30.09.2020 № 2830720/0104Д (Соглашение) ПАО «НК «Роснефть» передало ООО «АнгараНефть» (до переименования - ООО «КрасГеоНАЦ») в полном объёме права и обязанности по договору.

Из соглашения следует, что перемена лица в обязательстве не влечёт каких-либо изменений условий выполнения договора (п. 1.1 Соглашения); права и обязанности переходят к ООО «АнгараНефть» в том объёме и на тех условиях, которые существовали к 06.08.2020 (п. 2 Соглашения).

Обязанность соблюдать требования ЛНД заказчика и компании предусмотрена пунктом 10.3. договора от 4 августа 2020 года.

Следовательно, перемена лица не отменяет обязанность ответчика по соблюдению требований переданных ЛНД.

Кроме прочего, АО «ВЧНГ» не оспаривает того обстоятельства, что входит в группу компаний ПАО «НК «Роснефть».

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто третьим лицом, ПАО «НК «Роснефть» прямо и через АО «РН-Холдинг» контролирует более 79% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал АО «ВЧНГ».

Следовательно, ПАО «НК «Роснефть» является преобладающим по отношению к АО «ВЧНГ», следовательно, АО «ВЧНГ» входят в ту группу лиц, которая в договоре охватывается понятием «Компания».

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт нарушения работником ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» обязательств, установленных локальными нормативными документами истца и подлежащих обязательному исполнению.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 29 Договора подрядчик обязался соблюдать требования по ПБОТОС, изложенные в Приложении №8 к Договору, Приложение №8.1 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ». Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена Приложением №8.2 (далее - Требования по ПБОТОС), несоблюдение которых Стороны признали существенным нарушением условий Договора (п. 29 договора).

Руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых Подрядчиком, с Требованиями по ПБОТОС (п. 3.1.25 Требований по ПБОТОС).

В соответствии с пунктом 48 приложения № 8.2 к Договору «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» размер штрафа составляет 100 000 рублей за каждый факт нарушения требований Инструкции.

Поскольку ответчик нарушил принятое по Договору обязательство в части обязательства не курить в не установленных для этого местах, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Истец начислил ответчику штраф в общем размере 100 000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на отсутствие негативных последствий для истца. Полагает, что нарушение ответчика не повлекло для истца возникновения убытков.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истец, возражая относительно снижения неустойки, отметил, что необоснованное снижение неустойки нивелирует условия договора и ответственность за его нарушением, тем самым превратив неустойку в формальный институт, не выполняющий компенсационную функцию, что позволит ответчику извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения.

Как установлено судом, истцом обнаружен факт курения в не установленном для этого месте на охраняемой территории истца.

Такое поведение могло причинить вред как объектам инфраструктуры истца, особенно учитывая тот факт, что производство работ выполнялось на объектах, связанных с добычей нефти и газа, что в свою очередь также относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью, так и вред третьим лицам, при этом при взаимодействии источников повышенной опасности указанное повлекло бы для истца несение им ответственности на солидарных условиях с ответчиком, независимо от вины, равно как и причинение вреда объектам инфраструктуры истца также бы несло для него негативные последствия, с учетом высокой стоимости выполнения восстановительных работ в условиях труднодоступных северных территорий.

Кроме того, причинение вреда и здоровью на территории строительной площадки истца даже работником ответчика несет за собой риск публично-правового преследования, в том числе и в отношении должностных лиц истца.

Во избежание такого рода последствий именно неустойка служит средством обеспечения обязательства, принимая на себя роль превентивной меры деликтной ответственности и, более того, в определенных случаях позволит достигнуть цели недопущения совершения правонарушения в гораздо большей степени, чем иные меры. Стороны, осознавая степень серьёзности такого нарушения, включили положения о нем в условия договора и предусмотрели повышенную ответственность за нарушения в соответствии с положениями о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

По мнению суда, предъявленный размер штрафа 100 000 рублей в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца приведет исключительно к обогащению заказчика за счет подрядчика, что не допустимо.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. платежным поручением № 7118 от 24.08.2021.

По пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2003, ИНН: <***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА УЛИЦА, ДОМ 6) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>, 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПР-КТ, СТР. 3, ПОМЕЩ. 3.2) 80 000 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова